Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8041/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-10410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачева Л.В., доверенность от 29.04.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-10410/16 по исковому заявлению ООО "Мирский групп" к ООО "Мостдорстрой ДВИ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирский групп" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" о взыскании задолженности в сумме 335820 руб. 20 коп. по договору N 011015 на оказание транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933 руб. 68 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 71-75).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 011015 на оказание транспортных услуг от 01 октября 2015 г., предметом которого является оказание услуг по перевозке груза автосамосвалами согласно заданиями заказчика (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в пользу ответчика были оказаны услуги, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате составляет 335840 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг (л.д. 68-69).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 011015 на оказание транспортных услуг от 01 октября 2015 г. истец обязался обеспечить поставку необходимого количества техники в соответствии с требованиями ответчика за свой счет, обеспечить надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание транспортных средств, ежемесячно в конце последнего отчетного месяца предоставлять ответчику для подписания актов выполненных работ и услуг товарно-транспортные накладные с указанием объемов перевезенного груза за отчетный период времени.

Согласно п. 2.1.6 договора истец обязан доставлять вверены ему груз в пункты назначения, указанные в транспортных накладных, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (л.д. 8).

Стоимость услуг истца определена в протоколах согласования цен (л.д. 11,12).

Исходя из содержания пункта 4.6 договора следует, что основными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (л.д. 9).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. На основании выставленного счета заказчик производит 100 % оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 011015 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1269890 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 157 от 12 октября 2015 года, N 153 от 05.10.2015 г.; N 169 от 31.10.2015 г., товарной накладной N 57 от 31.10.2015 г. (л.д. 13-16), сводными реестрами на выполнение автоуслуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку предусмотрены договором и оформлены в соответствии с требованиями законодательства (Федерального закона "О бухгалтерском учете" ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.98).

Универсальные передаточные документы и товарная накладная N 57 от 31.10.2015 г. подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон. Они содержат наименование услуг, их объем и стоимость.

Возражения и претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены.

Оригиналы договора транспортной экспедиции от 01.10.2015 г., счета-фактуры, счетов, платежных поручений были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору N 011015.

Из материалов дела также следует, что истцом на оплату оказанных услуг были выставлены счета N 139 от 12.10.2015 г.; N 135 от 05.10.2015 г., N 132 от 01.10.2015 г. и N 146 от 31.10.2015 г., которые были приняты ответчиком и частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 1182 от 03.11.2015 г.; N 1022 от 08.10.2015 г.; N 961 от 01.10.2015 г. и N 1186 от 03.11.2015 г.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 335840 руб. 20 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г., подписанным истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.12.2015 г. N 103 и от 04.02.2016 N 10, в которых истец просил погасить задолженность.

Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 335840 руб. 20 коп. в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга в сумме 335840 руб. 20 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933 руб. 68 коп. (л.д. 6).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 335820 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933 руб. 68 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и искового заявления понесенные истцом расходы по иску в сумме 9187 руб. (л.д. 7) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (л.д.86) в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца в общей сумме 12817 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-10410/16 отменить.

Взыскать с ООО "Мостдорстрой ДВИ" в пользу ООО "Мирский групп" 335820 руб. 20 коп. долга, 4933 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12817 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк