Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29614/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-47250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2016 года по делу N А40-47250/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-409)

по иску Акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к Акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда"

о взыскании неустойки в размере 2 998 576 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Семенова Е.Ю. по доверенности от 20.02.2016

от ответчика: Пикушева О.В. по доверенности от 19.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда" о взыскании неустойки в размере 2 998 576 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2016 года с Акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская правда" в пользу Акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" взыскано - неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор N 091-12/01-955 от 01.08.2012.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготавливать по заданиям заказчика тиражи периодического печатного издания, в соответствии с базовой Спецификацией производства тиражей, сдавать их заказчику, а заказчик обязуется принимать тиражи и оплачивать их. Перечень изданий указанных в базовой Спецификации может быть дополнен или изменен по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец надлежаще выполнил условия договора, что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами N 1046 от 13.03.2015 г., N 961 от 06.03.2015 г., N 2524 от 05.06.2015 г., N 4998 от 11.09.2015 г., N 5006 от 11.09,2015 г., N 714 от 14.02.2014 г., N 872 от 24.02.2014 г., N 1060 от 03.03.2014 г., N 1072 от 03.03.2014 г., N 1162 от 06.03.2014 г., N 1330 от 17.03.2014 г., N 1462 от.21.03.2014 г., N 1684 от 31.03.2014 г., N 1835 от 07.04.2014 г., N 1949 от 11.04.214г., N 2076 от 18.04.2014 г., N 3049 от 28.04.2014 г., N 3111 от 05.05.2014 г., N 3196 от 07.05.2014 г., N 3478 от 26.05.2014 г., N 3473 от 26.05.2014 г., N 3475 от 26.05.2014 г., N 3626 от 02.06.2014 г., N 3729 от 05.06.2014 г., N 3619 от 02.06.2014 г., N 3848 от 16.06.2014 г., N 3853 от 16.06.2014 г., N 3854 от 16.06.2014 г. N 3921 от 19.06.2014 г., N 4017 от 23.06.2014 г., N 4069 от 26.06.2014 г., N 4134 от 30.06.2014 г., N 4179 от 02.07.2014 г., N 4239 от 07.07.2014 г., N 4628 от 29.07.2014 г., N 4283 от 10.06.2014 г., N 4536 от 23.07.2014 г., N 4545 от 23.07.2014 г., N 4722 от 01.08.2014 г., N 4837 от 11.08.2014 г., N 4629 от 29.09.2014 г., N 4631 от 29.07.2014 г, N 4720 от 01.08.2014 г, N 4835 от 11.08.2014 г., N 5028 от 18.08.2014 г., N 5025 от 18.08.2014 г., N 2144 от 22.08.2014 г., N 5143 от 22.08.2014 г., N 5274 от 28.08.2014 г., N 5381 от 01.09.2014 г., N 5448 от 04.09.2014 г., N 5486 от 08.09.2014 г., N 5595 от 15.09.2014 г., N 5663 от 18.09.2014 г., N 5740 от 22.09.2014 г., N 5794 от 25.09.2014 г., N 5789 от 24.09.2014 г., N 5856 от 26.09.2014 г., N 6018 от 03.10.2014 г., N 6031 от 03.10.2014 г., N 6135 от 09.10.2014 г., N 6227 от 13.10.2014 г., N 6323 от 16.10.2014 г., N 6360 от 20.10.2014 г., N 6422 от 23.10.2014 г.. N 6469 от 24.10.2014 г., N 6581 от 30.10.2014 г., N 6655 от 31.10.2014 г., N 6689 от 06.11.2014 г., N 6746 от 10.11.2014 г., N 6877 от 14.11.2014 г., N 6973 от 20.11.2014 г., N 7013 от 24.11.2014 г., N 7229 от 02.12.2014 г., N 7313 от 04.12.2014 г., N 7371 от 08.12.2014 г., N 7470 от 12.12.2014 г., N 7582 от 18.12.2014 г., N 76 от 19.12.2014 г., N 7678 от 25.12,2014 г., N 7679 от 25.12.2014 г., N 2614 от 24.06.2013 г., N 2606 от 24.06.2013 г., N 2718 от 01.07.2013 г., N 2717 от 01.07.2013 г., N 2850 от 08.07.2013 г., N 2947 от 15.07.2013 г., N2955 от 15.07.2013 г., N3046 от 22.07.2013 г., N3158 от 29.07.2013 г., N3348 от 06.08.0213 г., N3419 от 12.08.2013 г., N3541 от 19.08.2013 г., N3687 от 26.08.2013 г., N3832 от 02.09.2013 г., N3947 от 09.09.0213 г., N3952 от 09.09.2013 г., N4046 от 13.09.2013 г., N4047 от 13.09.2013 г., N4086 от 16.09.2013 г., N4278 от 24.09.2013 г., N4187 от 20.09.2013 г., N4817 от 21.10.2013 г., N4584 от 09.10.2013 г., N4651 от 14.10.2013 г., N4792 от 18.10.2013 г., N4793 от 18.10.2013 г., N4938 от 28.10.2013 г., N5089 от 01.11.2013 г., N5357 от 18.11.2013 г., N5733 от 02.12.2013 г., N5875 от 06.12.2013 г., N6037 от 16.12.2013 г., N6192 от 23.12.2013 г. N6316 от 26.12.2013 г

Согласно п 4.2 договора, платеж в размере 100% стоимость изготовления конкретного тиража периодического печатного издания заказчик оплачивает на основании выставляемых подрядчиком счетов не позднее 45 календарных дней после даты отгрузки тиража, указанной в транспортной накладной и акте сдачи-приемки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не выплачены сумма по счетам в указанный договором срок истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 05.02.2013 по 10.02.2016 составляет 2 998 576,96 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Г К РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства и отсутствием доказанных негативных последствий суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "ПК "Пушкинская площадь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2016 года по делу N А40-47250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова