Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7302/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-63668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-63668/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Проектное Бюро Р1" (ОГРН 1136685026752, ИНН 6685045096)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов

установил:

ООО "Проектное Бюро Р1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Кит Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 10719546 руб. задолженности по договору подряда, 1176414 руб. 93 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора подряда и дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015, стороны указанием размера процентов предусмотрели проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% от суммы задолженности. Условие о предоставлении коммерческого кредита в соглашении отсутствует, соглашение о предоставлении коммерческого кредита сторонами не достигнуто, следовательно, положения ст. 823 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/02, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами выполнить проектные работы в объеме, установленном п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется выполнить работы принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 стоимость измененного объема работ составляет 34904546 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015), оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке на основании своевременно предоставленных подрядчиком счетов:

- в срок не позднее 27.12.2014 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 23 185 000 руб.

- окончательный платеж в размере 11 719 546 руб., заказчик оплачивает подрядчику девятью платежами, последний из которых должен быть совершен 31.03.2016.

Также пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015, стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить подрядчику проценты за рассрочку платежа в размере 11% годовых от остатка неоплаченных сумм, что составляет 945 988 руб. 83 коп. за период с 20.04.2015 по 31.03.2016.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11719546 руб.

Ответчиком долг оплачен частично на сумму 1000000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 10719546 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в рамках заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также процентов за рассрочку платежа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непогашения долга по договору купли-продажи, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение соглашения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 10719546 руб. основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015 стороны согласовали рассрочку в оплате основного долга в сумме 11719546 руб.. предусмотрев одновременно в пункте 2 дополнительного соглашения обязательства заказчика по оплатите подрядчику процентов за рассрочку платежа в размере 11% годовых от остатка неоплаченных сумм, что составляет 945 988 руб. 83 коп. за период с 20.04.2015 по 31.03.2016.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Несмотря на отсутствие прямого указания на характер процентов как процентов по коммерческому кредиту, по своей природе предусмотренные сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1176414 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом.

Как установлено ранее, предусмотренные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015 проценты определены как плата за коммерческий кредит, при этом положения ст. 333 ГК РФ, применяемой, в числе прочего, к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, к процентам за пользование коммерческим кредитом вопреки доводам апелляционной жалобы не применимы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-63668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева Н.А.Гребенкина