Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-2453/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А79-8475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-8475/2015,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033 ИНН 2128700232), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971144 ИНН 2126003074),

о взыскании 2 601 861 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") о взыскании 14 247 659 руб. 45 коп. задолженности за потребленные в период с 01.06.2015 по 16.06.2015 энергоресурсы в рамках договора энергоснабжения N 01-01/75-641 от 24.09.2014, 1 634 818 руб. 21 коп. пени за май 2015 года, 1 829 835 руб. 54 коп. пени за июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2015 по делу N А79-6830/2015 выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" 1 634 818 руб. 21 коп. пени за май 2015 года, 1 829 835 руб. 54 коп. пени за июнь 2015 года. Присвоен выделенному делу номер А79-8475/2015.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 199 826 руб. 37 коп. пени за май 2015 года, 1 402 034 руб. 69 коп. пени за июнь 2015 года.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истец неправомерно произвел начисление пеней на промежуточные авансовые платежи.

Кроме того, указал на то, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" заключили договор энергоснабжения N 01-01/75-641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.7 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

б) в период с 11 по 25-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

в) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетом периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетом месяце.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-4417/2015 с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскан долг за потребленные в феврале - апреле 2015 года энергоресурсы в размере 97 351 680 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-5701/2015 с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскан долг за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы в размере 29 883 366 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу N А79-6830/2015 с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскано 14 247 659 руб. 45 коп. долга за потребленные в период с 01.06.2015 по 16.06.2015 энергоресурсы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени с 01.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 601 861 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 30.09.2014), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 4 (четыре) процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного п.5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления Потребителю счета (требования) Гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, правомерно признал его обоснованным в сумме 2 601 861 руб. 06 коп.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по уплате промежуточных платежей, поскольку обратное вытекает из содержания пункта 7.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, в связи с чем иск в данной части удовлетворен судом правомерно.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 12.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-8475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова