Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-2774/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-26035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Назаровский хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-26035/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051, г. Красноярск) (далее - ООО "СВК-Красноярск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Назаровский хлеб" (ИНН 2456008850, ОГРН 1032401482717, г. Назарово) (далее - МУП "Назаровский хлеб", предприятие, ответчик) о взыскании 2 182 347 рублей 77 копеек долга по договору поставки от 28.03.2013 N 200.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-26035/2014 иск удовлетворен частично. С МУП "Назаровский хлеб" в пользу ООО "СВК-Красноярск" взыскано 2 155 007 рублей 99 копеек - основного долга, а также 34 490 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "СВК-Красноярск" в пользу МУП "Назаровский хлеб" взыскано 250 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Назаровский хлеб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность предприятия перед обществом на дату подачи иска составляла 547 182 рубля 56 копеек, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя (смена руководителя, отсутствие в штате предприятия юриста, отзыв доверенности представителя), что лишило ответчика возможности проведения примирительных (внесудебных) процедур для урегулирования настоящего спора.

ООО "СВК-Красноярск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 05.07.2016 от МУП "Назаровский хлеб" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2013 между ООО "СВК-Красноярск" (продавец) и МУП "Назаровский хлеб" (покупатель) был заключен договор N 200 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (при наличии). Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем товаров, по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно настоящего договора по одной накладной, составляет партию. Цена на поставляемый товар указываются в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Согласно разделу 2 названного договора доставка товара производится силами и за счет средств поставщика: - за границы торговой точки.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной о передаче товара в торговой точке покупателя. В случае отсутствие даты подписания покупателем накладной, датой получения товара, считается дата, указанная на бланке накладной поставщика.

Покупатель предоставляет (разово) поставщику доверенности (приказы по штату) на материально-ответственных лиц (работников) имеющих право принимать товар, подписывать накладные и иные документы.

Покупатель обеспечивает торговую (-ые) точку (-и) своей печатью (штампом) для проставления на бланке накладной при получении партии товаров. Покупатель гарантирует, что все передаваемые поставщику документы будут скреплены печатью и подписаны уполномоченными представителями покупателя, с оказанием его должности, фамилии и инициалов.

Покупатель признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара (заведующий складом, кладовщик, менеджер, товаровед и т.д.) является его полномочными представителями. При этом факт проставления покупателем печати на подписанных указанными лицами документах является достаточным подтверждением их полномочий.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить партию товаров в течение 14 календарных дней.

В подтверждение поставки товаров в соответствии с условиями договора ООО "СВК-Красноярск" ссылается на следующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а именно: от 09.07.2014 N 8170 на сумму 28 131 рубль 32 копейки; от 09.07.2014 N 8171 на сумму 41 073 рубля 08 копеек; от 12.07.2014 N 8384 на сумму 13 928 рублей 39 копеек; от 15.07.2014 N 8502 на сумму 1590 рублей 48 копеек; от 21.07.2014 N 8908 на сумму 16 731 рубль 56 копеек; от 21.07.2014 N 8909 на сумму 17 233 рублей 18 копеек; от 21.07.2014 N 8910 на сумму 15 664 рубля 34 копейки;

от 21.07.2014 N 8911 на сумму 15 664 рубля 34 копейки; от 21.07.2014 N 8912 на сумму 15 091 рубль 54 копейки; от 21.07.2014 N 8913 на сумму 15 091 рубль 54 копейки;

от 23.07.2014 N 9084 на сумму 5118 рублей 71 копейку; от 24.07.2014 N 9211 на сумму 30 834 рубля 26 копеек; от 24.07.2014 N 9212 на сумму 31 350 рублей 44 копейки;

от 24.07.2014 N 9213 на сумму 29 629 рублей 78 копеек; от 24.07.2014 N 9214 на сумму 28 739 рублей 02 копейки; от 24.07.2014 N 9215 на сумму 21 014 рублей 11 копеек;

от 23.07.2014 N 9036 на сумму 1839 рублей 12 копеек; от 25.07.2014 N 9240 на сумму 40 944 рубля 90 копеек; от 25.07.2014 N 9239 на сумму 20 644 рубля 40 копеек;

от 25.07.2014 N 9241 на сумму 20 616 рублей 12 копеек; от 25.07.2014 N 9242 на сумму 12 955 рублей 20 копеек; от 25.07.2014 N 9243 на сумму 9226 рублей 89 копеек;

от 25.07.2014 N 9232 на сумму 25 497 рублей 36 копеек; от 25.07.2014 N 9233 на сумму 25 476 рублей 96 копеек; от 25.07.2014 N 9234 на сумму 25 497 рублей 36 копеек;

от 25.07.2014 N 9235 на сумму 25 476 рублей 96 копеек; от 25.07.2014 N 9236 на сумму 1067 рублей 22 копейки; от 25.07.2014 N 9237 на сумму 1067 рублей 22 копейки;

от 25.07.2014 N 9238 на сумму 1067 рублей 22 копейки; от 31.07.2014 N 9753 на сумму 53 417 рублей 64 копейки; от 31.07.2014 N 9754 на сумму 53 417 рублей 64 копейки;

от 31.07.2014 N 9755 на сумму 53 417 рублей 64 копейки; от 31.07.2014 N 9756 на сумму 53 438 рублей 04 копейки; от 31.07.2014 N 9757 на сумму 25 978 рублей 48 копеек;

от 31.07.2014 N 9758 на сумму 25 859 рублей 86 копеек; от 31.07.2014 N 9759 на сумму 22 840 рублей 24 копейки; от 31.07.2014 N 9760 на сумму 22 840 рублей 24 копейки;

от 31.07.2014 N 9761 на сумму 22 840 рублей 24 копейки; от 31.07.2014 N 9762 на сумму 22 840 рублей 24 копейки; от 31.07.2014 N 9697 на сумму 116 298 рублей; от 31.07.2014 N 9698 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9699 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9700 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9701 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9702 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9703 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9704 на сумму 25 500 рублей 66 копеек; от 31.07.2014 N 9705 на сумму 25 480 рублей 26 копеек; от 28.08.2014 N 11217 на сумму 266 732 рубля 20 копеек; от 28.08.2014 N 11254 на сумму 20 036 рублей 87 копеек; от 28.08.2014 N 11255 на сумму 20 036 рублей 87 копеек; от 28.08.2014 N 11256 на сумму 37 454 рубля 62 копейки;

от 28.08.2014 N 11257 на сумму 35 725 рублей 82 копейки; от 28.08.2014 N 11258 на сумму 19 172 рубля 47 копеек; от 28.08.2014 N 11259 на сумму 190 259 рублей 37 копеек; от 28.08.2014 N 11260 на сумму 11 042 рубля 29 копеек; от 28.08.2014 N 11261 на сумму 11 042 рубля 29 копеек; от 28.08.2014 N 11262 на сумму 11 042 рубля 29 копеек;

от 28.08.2014 N 11263 на сумму 11 373 рубля 08 копеек; от 28.08.2014 N 11264 на сумму 11 042 рубля 29 копеек; от 29.08.2014 N 11279 на сумму 341 145 рублей 59 копеек;

от 30.08.2014 N 11410 на сумму 1161 рубль 12 копеек; от 10.10.2014 N 13268 на сумму 3195 рублей 20 копеек.

Всего, исходя из указанных документов в адрес ответчика поставлено товара на сумму, 2 205 898 рублей 53 копейки.

Всего согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 2 182 347 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Назаровский хлеб" своих обязательств по договору ООО "СВК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных и товарно-транспортных накладных: от 31.07.2014 N 9699; от 28.08.2014 N 11217; от 28.08.2014 N 11254;

от 28.08.2014 N 11255; от 28.08.2014 N 11256; от 28.08.2014 N 11258; от 28.08.2014 N 11259; от 28.08.2014 N 11260; от 28.08.2014 N 11261; от 28.08.2014 N 11262;

от 28.08.2014 N 11263; от 28.08.2014 N 11264; от 29.08.2014 N 11279.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Дегтяреву Виталию Михайловичу.

Названным определением на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи в заявлении о приеме на работу, заявлении об увольнении и в 13 подлежащих исследованию товарных накладных (от 31.07.2014 N 9699/4; от 28.08.2014 N 11217/4; от 28.08.2014 N 11254/4; от 28.08.2014 N 11255/4; от 28.08.2014 N 11256/4; от 28.08.2014 N 11258/4; от 28.08.2014 N 11259/4; от 28.08.2014 N 11260/4; от 28.08.2014 N 11261/4; от 28.08.2014 N 11262/4;

от 28.08.2014 N 11263/4; от 28.08.2014 N 11264/4; от 29.08.2014 N 11279/4)?

24.07.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Дегтярева В.М., согласно выводам которого подписи от имени Фейлер Анастасии Викторовны, имеющиеся в заявлении об увольнении по собственному желанию от 29.09.2014, в заявлении о приеме на работу от 28.04.2014 и подписи от имени Фейлер Анастасии Викторовны, расположенные под содержаниями основных печатных текстов в правых нижних углах, в соответствующих графах "груз получил грузополучатель", на линиях графления с текстом (подпись) в товарных накладных : от 31.07.2014 N 9699/4; от 28.08.2014 N 11217/4; от 28.08.2014 N 11254/4; от 28.08.2014 N 11255/4; от 28.08.2014 N 11256/4; от 28.08.2014 N 11258/4; от 28.08.2014 N 11259/4;

от 28.08.2014 N 11260/4; от 28.08.2014 N 11261/4; от 28.08.2014 N 11262/4;

от 28.08.2014 N 11263/4; от 28.08.2014 N 11264/4; от 29.08.2014 N 11279/4 - выполнены одним лицом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод предприятия о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (смена руководителя предприятия, отсутствие в штате предприятия юриста, отзыв доверенности у представителя предприятия) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом представления отзыва на исковое заявление. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заявляя ходатайство об отложении дела, он имел намерение урегулировать спор мирным путем. Вместе с этим, указанное обстоятельство не приводилось им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующие доказательства суду не представлялись. Более того, ответчик не представил суду доказательства того, что в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции им предпринимались меры для мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор 28.03.2013 N 200 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 09.07.2014 N 8170; от 09.07.2014 N 8171; от 12.07.2014 N 8384; от 15.07.2014 N 8502; от 21.07.2014 N 8908; от 21.07.2014 N 8909; от 21.07.2014 N 8910; от 21.07.2014 N 8911; от 21.07.2014 N 8912; от 21.07.2014 N 8913; от 23.07.2014 N 9084; от 24.07.2014 N 9211; от 24.07.2014 N 9212; от 24.07.2014 N 9213; от 24.07.2014 N 9214; от 24.07.2014 N 9215; от 23.07.2014 N 9036; от 25.07.2014 N 9240; от 25.07.2014 N 9239; от 25.07.2014 N 9241; от 25.07.2014 N 9242; от 25.07.2014 N 9243; от 25.07.2014 N 9232; от 25.07.2014 N 9233; от 25.07.2014 N 9234; от 25.07.2014 N 9235; от 25.07.2014 N 9236; от 25.07.2014 N 9237; от 25.07.2014 N 9238; от 31.07.2014 N 9753; от 31.07.2014 N 9754; от 31.07.2014 N 9755; от 31.07.2014 N 9756; от 31.07.2014 N 9757; от 31.07.2014 N 9758; от 31.07.2014 N 9759; от 31.07.2014 N 9760; от 31.07.2014 N 9761; от 31.07.2014 N 9762; от 31.07.2014 N 9697; от 31.07.2014 N 9698; от 31.07.2014 N 9699; от 31.07.2014 N 9700; от 31.07.2014 N 9701; от 31.07.2014 N 9702; от 31.07.2014 N 9703; от 31.07.2014 N 9704; от 31.07.2014 N 9705; от 28.08.2014 N 11217; от 28.08.2014 N 11254; от 28.08.2014 N 11255; от 28.08.2014 N 11256;

от 28.08.2014 N 11257; от 28.08.2014 N 11258; от 28.08.2014 N 11259; от 28.08.2014 N 11260; от 28.08.2014 N 11261; от 28.08.2014 N 11262; от 28.08.2014 N 11263;

от 28.08.2014 N 11264; от 29.08.2014 N 11279; от 30.08.2014 N 11410; от 10.10.2014 N 13268, всего на общую сумму 2 205 898 рублей 53 копейки.

В материалы дела также представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 25.08.2014 составила 1 302 867 рублей 28 копеек по поставкам за период с июня 2014 года по 31 июля 2014 года.

Всего согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара и последующих поставок составила 2 182 347 рублей 77 копеек.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения товара по товарным накладным: от 31.07.2014 N 9699; от 28.08.2014 N 11217; от 28.08.2014 N 11254;

от 28.08.2014 N 11255; от 28.08.2014 N 11256; от 28.08.2014 N 11258; от 28.08.2014 N 11259; от 28.08.2014 N 11260; от 28.08.2014 N 11261; от 28.08.2014 N 11262;

от 28.08.2014 N 11263; от 28.08.2014 N 11264; от 29.08.2014 N 11279, подписанных от имени работника ответчика Фейлер А.В. на общую сумму 975 880 рублей 89 копеек. Заявил о фальсификации названных доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Дегтяреву Виталию Михайловичу.

Названным определением на разрешение эксперту арбитражным судом поставлен следующий вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи в заявлении о приеме на работу, заявлении об увольнении и в 13 подлежащих исследованию товарных накладных (от 31.07.2014 N 9699/4; от 28.08.2014 N 11217/4; от 28.08.2014 N 11254/4; от 28.08.2014 N 11255/4; от 28.08.2014 N 11256/4; от 28.08.2014 N 11258/4; от 28.08.2014 N 11259/4; от 28.08.2014 N 11260/4; от 28.08.2014 N 11261/4;

от 28.08.2014 N 11262/4; от 28.08.2014 N 11263/4; от 28.08.2014 N 11264/4;

от 29.08.2014 N 11279/4)?

24.07.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Дегтярева В.М., согласно выводам которого подписи от имени Фейлер Анастасии Викторовны, имеющиеся в заявлении об увольнении по собственному желанию от 29.09.2014, в заявлении о приеме на работу от 28.04.2014 и подписи от имени Фейлер Анастасии Викторовны, расположенные под содержаниями основных печатных текстов в правых нижних углах, в соответствующих графах "груз получил грузополучатель", на линиях графления с текстом (подпись) в товарных накладных: от 31.07.2014 N 9699/4; от 28.08.2014 N 11217/4; от 28.08.2014 N 11254/4; от 28.08.2014 N 11255/4; от 28.08.2014 N 11256/4; от 28.08.2014 N 11258/4; от 28.08.2014 N 11259/4;

от 28.08.2014 N 11260/4; от 28.08.2014 N 11261/4; от 28.08.2014 N 11262/4;

от 28.08.2014 N 11263/4; от 28.08.2014 N 11264/4; от 29.08.2014 N 11279/4 - выполнены одним лицом.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение является мотивированным. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

В суде апелялционной инстанции ответчик правомерность выводов эксперта не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 10.02.2016) ответчик отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств в отношении товарно-транспортных накладных от 31.07.2014 N 9699/4; от 28.08.2014 N 11217/4;

от 28.08.2014 N 11254/4; от 28.08.2014 N 11255/4; от 28.08.2014 N 11256/4;

от 28.08.2014 N 11258/4; от 28.08.2014 N 11259/4; от 28.08.2014 N 11260/4;

от 28.08.2014 N 11261/4; от 28.08.2014 N 11262/4; от 28.08.2014 N 11263/4; от 28.08.2014 N 11264/4; от 29.08.2014 N 11279/4, указав на то, что подписи в товарно-транспортных накладных им не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в названных товарно-транспортных накладных оттисков печатей МУП "Назаровский хлеб" (при отсутствии доказательств утраты ответчиком печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

В остальных товарных (товарно-транспортных) накладных (кроме от 23.07.2014 N 9036 и от 31.07.2014 N 9704) имеются подписи представителей ответчика, с оттисками его печати, либо подписи представителей с расшифровкой без печати. Факт получения товара по таким товарным (товарно-транспортным) накладным ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, ответчик указывает на то, что часть поставленных товаров на сумму 725 914 рублей 15 копеек была возвращена истец. В обоснование данного довода предприятие представило в материалы дела копии возвратных накладных от 01.09.2014 N 180, от 01.09.2014 N 181, от 01.09.2014 N 182, от 01.09.2014 N 183, от 01.09.2014 N 184, от 01.09.2014 N 185, от 01.09.2014 N 186, от 01.09.2014 N 187, от 01.09.2014 N 188, от 01.09.2014 N 189, от 01.09.2014 N 192, от 01.09.2014 N 193, в которых против слова "получил" проставлены подписи без расшифровки. В возвратных накладных от 01.09.2014 N 197, N 198, N 199, N 200 в графе "получил" проставлена подпись и расшифровка подписи "Маслакова". В соответствующих актах о возврате товара проставлены подписи торгового представителя Ланина М.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела названные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец отрицает факт возврата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные возвратные накладные бесспорно и однозначно не подтверждают факт возврата ответчиком товара истцу. Так, доверенность от имени ООО "СВК-Красноярск" на имя Маслаковой на получение от ответчика товара в материалы дела не представлена, при том, что акты о возврате товара подписаны иным лицом (Ланиной М.И.), при том, что в названных актах отсутствует указание на наименование и количество передаваемого товара. Иных доказательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отношении товарных (товарно-транспортных) накладных от 23.07.2014 N 9036 на сумму 1839 рублей 12 копеек; от 31.07.2014 N 9704 на сумму 25 500 рублей 66 копеек суд первой инстанции установил, что в названных документах отсутствуют подписи представителей и печати ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные товарные (товарно-транспортные) накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику на указанные в них суммы.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику на сумму 2 155 007 рублей 99 копеек (2 182 347 рублей 77 копеек - 1839 рублей 12 копеек - 25 500 рублей 66 копеек).

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелялционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность предприятия перед обществом на дату подачи иска составляла 547 182 рубля 56 копеек, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями. Вместе с этим, названное обстоятельство не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, опровергается имеющимся в материалы дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на акты сверки, платежные поручения, которые подтверждают факт наличия задолженности в размере 547 182 рубля 56 копеек, ответчик, нем не менее не приводит конкретные реквизиты таких актов сверок и платежных поручений, которые подтверждали бы приведенные им доводы. В материалах дела такие доказательства (акты сверки, платёжные поручения) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 155 007 рублей 99 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-26035/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-26035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова