Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23335/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-121862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-250109/2015, принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (ОГРН 1045005525135) к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ранее КБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конечных Е.В. по доверенности от 09.02.2016 N 12/КТР и Ленский А.В. по доверенности от 03.12.2015 N 191/КТР;

от ответчика - Кузьменко Ж.С. по доверенности от 13.05.2016 N 865 и Сизова М.В. по доверенности от 13.05.2016 N 870;

УСТАНОВИЛ:

Иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "Компания Трасса" заявлен о взыскании с ПАО "БМ-Банк" (ранее КБ "Банк Москвы" (ОАО) убытков в сумме 218 434 541 руб. 45 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору (невыдача очередного кредитного транша).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и доказательствам им представленным, не учтено что истцом не доказано недобросовестности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием ответчика по невыдаче истцу очередного транша и последующими событиями и заявленными истцом убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители истца против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец исходил из того, что действие ответчика - невыдача очередной суммы транша в размере 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств по заявке от 09.02.2015 г. N 2/КТ-0270/15 (впоследствии по заявке от 16.02.2015 г N 2/КТ-0339/15) в рамках кредитного договора (кредитная линия) N 38-177/15/325-14-Кр от 16.10.2014 г. повлекла причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- 16.10.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/325-14-КР по условиям которого Кредитор (ответчик) открыл Заемщику (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

- с 16 октября 2014 г. по 14 января 2015 г. - лимит задолженности в сумме 500 000 000 руб.;

- с 15 января 2015 года по 16 октября 2015 г. - лимит задолженности в сумме 1 000 000 000,00 руб.;

на цели: финансирование хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 16 октября 2015 года;

- Транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок не более 120 календарных дней (включительно), с даты выдачи соответствующего Транша, при этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывался в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 Договора и не мог превышать окончательный срок возврата кредита;

- 16.10.2014 г. на основании заявления на получение кредита N 2/КТ-2774/14 истцу был выдан транш на сумму 500 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца со сроком возврата транша - 12.02.2015 г.;

- учитывая, что лимит задолженности составлял 1 000 000 000 руб. истец направлял ответчику заявки от 03.02.2015 г. N 2/КТ-0221/15 на сумму 500 000 000 руб., срок возврата 02.06.2015 г.; от 05.02.2015 г. N 2/КТ-0255/15 на сумму 500 000 000 руб., срок возврата 04.06.2015 г., письмом от 05.02.2015 г. N 2/КТ-0256/15 - обосновал выполнение условия договора в части проведения оборотов на сумму большую, чем предусмотрено п. 5.2.4 Кредитного договора; 06.02.2015 г. - досрочно произвел погашение суммы основного долга по Кредитному договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 06.02.2015 г.;

- 09.02.2015 г. и 10.02.2015 г. направил ответчику очередные заявления N 2/КТ-0271/15, 2/КТ-0292/15 на получение кредита в рамках кредитной линии в размере 20 000 000 руб., сроком возврата кредита 08.06.2015 г. и 10.02.2015 г. N 2/КТ-0293/15 на получение 500 000 000 руб. сроком возврата 09.06.2015 г.;

- письмами от 12-16.02.2015 г., направленными на имя руководства банка, истец обосновывал готовность к погашению текущего транша в объеме 480 000 000 руб., предлагал варианты дальнейшего сотрудничества;

- 17.02.2015 г. письмом N 2/КТ-0361/15 предложил произвести погашение первого транша в размере 250 000 000 руб. и попросил ответчика принять положительное решение по возобновлению оборотного кредитования по Кредитному договору;

- все заявления были получены ответчиком, что подтверждается отметками Банка на кредитных заявках и письмах, однако сумму кредита (транша) ответчик не выдал, на заявления и письма не ответил;

- в силу пункта 1.3 Кредитного договора Кредитор (Ответчик) вправе без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостанавливать) выдачу кредита и/или сократить Лимит задолженности в случае неисполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору и/или другим договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором, однако истец не имел никакой просроченной задолженности ни по каким договорам, следовательно, у Ответчика не было оснований для отказа в выдаче транша;

- из-за досрочного одностороннего отказа ответчика от исполнения Кредитного договора 09.02.2015 г. (тогда как окончательный срок возврата кредита - 15.10.2015 г.), истец понес убытки, возникшие, в том числе и в связи публикацией сообщения на сайте www.nbki.ru - Национального бюро кредитных историй от 06.03.2015 г., поскольку кредитные учреждения - партнеры истца либо просили досрочно возвратить ранее выданные суммы кредита (транши), либо не выдавали новых кредитов (траншей), либо заключали договоры (дополнительные соглашения) с повышенной процентной ставкой;

- ответчик, не выдав транш по Кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, после чего обратился в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), взыскании суммы основного долга, процентов и пени; истец был не согласен с размером суммы пени, однако не имел возможности по времени оспаривать размер неустойки, поскольку подал заявку на рассмотрение кредитного комитета в ПАО "Сбербанк России" и одним из условий получения кредита было выполнение финансовых ковенант и наличие в суде заявления о несостоятельности (банкротстве) истца было бы основанием для отказа в выдаче кредита, в связи с чем, истец погасил суммы, предъявленные ответчиком в деле о банкротстве, в общем размере 428 531 203 руб. 16 коп. (платежные поручения от 13.11.2015 г. N 981 и N 983, от 09.11.2015 г. N 875).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- в силу пункта 4.1.2 Кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу кредит в размере, порядке и на условиях Кредитного договора;

- под убытками в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- в результате одностороннего отказа от выполнения условий Кредитного договора истец понес убытки: реальный ущерб и упущенную выгоду;

- согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, может быть удовлетворено судом, если кредит не был выдан в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ;

- возврат суммы первого транша и неполучение нового транша привело к выводу из финансового оборота истца денежных средств, в связи с чем, истец понес потери от отсутствия доходов, поскольку у истца не было возможности закупить топливо по оптовым ценам в период низких цен на рынке, нефтебаза не получила доход за хранение топлива;

- истцу было необходимо рефинансировать свои долговые обязательства, и в этой связи возник дефицит денежных средств, в связи с чем, из-за отсутствия оборотных средств у истца образовалась задолженность перед поставщиками и ответчиком по основному долгу и неустойке;

- в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец понес убытки, причиненные неисполнением кредитного договора;

- определил убытки как разницу между размером процентов по кредитному договору с Ответчиком и размером процентов по кредитным договорам, которые истец вынужден был заключить с другими банками; а также как выбытие денежных средств из финансового оборота Истца;

- ответчик транш не выдал, несмотря на то, что у истца по состоянию на 12.02.2015 г. была "чистая кредитная история", не было задолженности, просрочек в выполнении обязательств ни перед Ответчиком, ни по кредитным договорам с другими кредитными учреждениями;

- по условиям кредитного договора истец должен был вернуть сумму 500 000 000 руб. 12.02.2015 г., а 13.02.201 г. ответчик должен был выдать те же 500 000 000 руб., однако 13.02.2015 г. не выдав транш по кредитному договору, ответчик обратился в Тверское отделение ПАО "Сбербанк России" с требованием о безакцептном списании денежных средств со счета Истца (извещение о выставленном платежном требовании от 13.02.2015 г. N 12) и с 13.02.2015 по 06.11.2015 г. было списано 3 579 317,00 руб. согласно соглашения о безакцептном списании б/н от 31.12.2014 г;

- в связи с сообщением ответчика, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в силу п. 8.1.7.8 договора об овердрафтном кредите от 21.07.2014 г. N 142221 прекратил выдачу овердрафтного кредита (лимит 80 000 000 руб.), что повлекло выбытие денежных средств из финансового оборота Истца;

- АО "Московский Нефтехимический банк", с которым у истца заключено соглашение о безакцептном списании б/н от 31.12.2014 г. в силу п. 9.3.14 договора о кредитовании (овердрафт) от 30.12.2014 г. N ОКЮ-256/939-14 прекратил выдачу овердрафтного кредита на сумму 120 000 000 руб. и из финансового оборота истца выбыло 120 000 000 руб.;

- в рамках договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.08.2014 г. N 73-КЛ-3/14, заключенного с ЗАО "ИШБАНК" из финансового оборота истца выбыло 60 000 000 руб.;

- в рамках договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2014 г. N 065/2014-КЛ, заключенного с КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) из финансового оборота истца также выбыло 35 000 000 руб.;

- в рамках договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 г. N 3176, заключенного с АКБ "Экспресс-кредит" из финансового оборота Истца также выбыло 110 000 000 руб.;

- в связи в невыдачей ответчиком кредита, истец был вынужден заключить договор займа с ЗАО "ЭМИКОН" от 20.03.2015 г. N 10/15 по которому получил заем на сумму 175 000 000 руб. с процентной ставкой 24 % (за аналогичный период истец уплатил бы ответчику на 11 174 027 руб. 40 коп. меньше, в связи с чем, указанная разница составляет упущенную выгоду истца);

- 12.10.2014 г. между ЗАО "Банк Интеза" и истцом к Договору о предоставлении кредита от 23.06.2014 г. N 731109.0008000.01 было заключено дополнительное соглашение по которому истцу выдан кредит в размере 237 000 000 руб. с процентной ставкой 35 %, срок возврата денежных средств - 30.09.2015 г., при этом, транш по кредитному договору, который должен был выдать ответчик, Истец планировал использовать для закупки топлива, а собственные денежные средства истца предназначались для расчета по договору о предоставлении кредита между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Компания Трасса", поскольку собственные денежные средства не были направлены на погашение задолженности ЗАО "Банк Интеза" (на них было закуплено топливо), то истец не имел финансовой возможности погасить задолженность перед ЗАО "Банк Интеза";

- за аналогичный период истец уплатил ЗАО "Банк Интеза" сумму в размере 58 633 150 руб. 68 коп., а ответчику за аналогичный период уплатили бы 21 610 504 руб. 11 коп., в связи с чем, упущенная выгода истца составила 37 022 646 руб. 58 коп.;

- невыдача ответчиком кредита вынудила истца воспользоваться заключенным с ОАО "НОМОС-БАНК" соглашением о предоставлении коммерческого кредита от 24.06.2014 г. N 01-СКК/06937 и соглашением о предоставлении коммерческого кредита от 27.09.2013 г. N 01-СКК/09840, согласно которому истца профинансировали на сумму 7 965 748,50 руб. по договорам факторинга, что подтверждается счет-фактурами от 09.02.2015 г., 10.02.2015 г. и 18.02.2015 г., за аналогичный период истец уплатил бы ответчику сумму в размере 253 376 руб. 27 коп., то есть на 296 587 руб. 73 коп. меньше, чем оплачено ПАО Банк "ФК Открытие" (реорганизованное ОАО "НОМОС-БАНК") и эта сумма (разница в процентной ставке) также составляет упущенную выгоду истца;

- 11.12.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Трасса" был заключен договор кредитной линии N 56.Д01/14.12.1201 по которому истцу 24.12.2014 г. был выдан кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой 35 %, поскольку истец не выдал транш, который истец планировал использовать для закупки топлива, а собственные средства направить на погашение по указанному договору, то истец, закупив топливо на собственные средства, вынужден был выплатить банку проценты, не имея финансовой возможности погасить задолженность перед ОАО "МДМ Банк"; при этом, за аналогичный период истец уплатил ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 34 224 657 руб. 53 коп., а ответчику уплатил бы 18 236 712 руб. 33 коп, соответственно, упущенная выгода истца составила 15 987 945 руб. 21 коп.;

- общая сумма упущенной выгоды (как разница между размером процентов по кредитному договору с Ответчиком и размером процентов по кредитным договорам, которые истец вынужден был заключить с другими банками составила 64 481 206 руб. 92 коп);

- поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора и выдаче транша в размере 500 000 000 руб., то истец не имел возможности закупить топливо по оптовым ценам в период низких цен на рынке (планировал в середине февраля 2015 г. закупить нефтепродукты на сумму 695 332 200 руб., для того, чтобы реализовать их в мае-июне 2015 г.), а закупил такой объем топлива у мелкооптовых продавцов по ценам, действующим на момент заключения договоров поставки топлива; в данном случае убытки определяются как разница в цене в заменяющей сделке;

- доказанность этих убытков истец подтвердил служебной запиской от 10.02.2015 г., на основании которой, в рамках заключенных договоров, направлялись заявки компаниям на закупку топлива по оптовым ценам и договорами с поставщиками: ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" - договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов от г. N 01101100134 (закуплено 4 548 тонн на сумму 162 655 771 руб. 60 коп.); ООО "Бизнес Решение" - договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2013 г. N 248 (закуплено 5 582 тонны на сумму 203 281 698 руб. 90 коп.); ООО "Фьюел Менеджмент" - договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2015 г. N п/07-фм/2015 (закуплено 2 647 тонн на сумму 96 400 839 руб. 80 коп.); ООО "СпецНефтеМаркет" - договор поставки от г. N НП-4 (закуплено 3 977 тонн на сумму 154 670 613 руб. 25 коп.); ООО "СЕРЕБРЯНЫЕ ОЗЕРА" - договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2014 г. N80/СО (закуплено 3 925 тонн на сумму 144 708 664 руб. 80 коп.), а также товарными накладными и актами сверки задолженности; фактически истец закупил нефтепродукты на сумму 761 717 588 руб. 35 коп.;

- требование истца о возмещении разницы в цене закупки нефтепродуктов является обоснованным, поскольку договоры с партнерами, с которыми истец работает много лет, предусматривают 100% предоплату; при этом принимает во внимание, что рамочные договоры заключены несколько лет назад, но, ежеминутное изменение цен на топливо, оптовые продажи топлива осуществляются по предоплате; мелкооптовые закупки топлива произведены с теми компаниями, которые предлагали наименьшую цену на дату закупки;

- истец после невыдачи транша не имел возможности оплатить топливо, поставленное ранее, в связи с чем, к истцу контрагенты предъявляли претензии и исковые заявления (дела А40-41215/2015, А40-91248/2015. А41-37776/2015, А41-65534/2015, А40-61435/2015, А07-22806/2015, А40-53580/2015 и А40-61435/2015 - утверждены мировые соглашения между истцом и ООО "АТИ", сумма процентов составила 2 588 834 руб. и 1 141 203,95 руб. (за ноябрь 2015 г.) и 8 748 390,30 руб. (за период с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г.) соответственно);

- на основании претензий истец оплатил:

* ООО "Ресурс Сервис" (претензии от 16.02.2015 г. и от 13.03.2015 г. N 385/15-03) сумму пени по договору в размере 562 031,78 руб. и 643 631,82 руб.; (Платежное поручение от 13.04.2015 г. N 82);

*ООО "Транс-Сервис" (претензия от 28.07.2015 N 515) - суммы 900 000 руб. и 557 102 руб., платежными поручениями от 07.09.2015;

* ЗАО "Уфаойл" (претензия от 10.08.2015 г. N УОЛ-ПС-15-002310) штраф на сумму 7 000 000 руб.,

в связи с чем, сумма реальных убытков истца составила 34 150 580 руб. 98 коп.;

- убытки истца составили: 218 434 541 руб. 45 коп.: 96 001 685,95 руб. + 64 481 206,92 руб. (упущенная выгода) + 57 951 649,56 руб. (23 801 068 руб. 58 коп. + 34 150 580 руб. 98 коп.);

- довод ответчика о правомерности невыдачи денежных средств в пределах кредитного лимита в размере 1 000 000 000 руб. отклонил как необоснованный, сославшись на п.1 ст. 821 ГК РФ и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих очевидность невозврата суммы кредита в установленный в договоре срок, а также на то, что перед тем как одобрить выдачу кредита, в кредитный комитет истцом представлялся пакет документов, в который включена бухгалтерская отчетность заемщика, все кредитные договоры с другими банками, договоры с поставщиками и иные документы, после чего ответчиком было одобрено заключение кредитного договора (кредитная линия) с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб.;

- отклонил ссылку ответчика на "условия Кредитного договора", согласно которым истец обязался "поддерживать основные финансовые показатели финансовой деятельности (ковенанты) на определенном уровне..." (последний абзац стр. 3 отзыва), поскольку такое условие в разделе "Обязательства заемщика" отсутствует;

- отклонил ссылку ответчика на п. 4.2.1 раздела 4 "Права и обязанности кредитора", согласно которого кредитор (ответчик) вправе или обязан "выполнять соотношение Debt заемщика на последнюю отчетную дату к среднемесячной выручке заемщика за последние 4 (четыре) отчетные квартала..." - поскольку требования указанной статьи распространяется на ответчика, а не на истца, представленные ответчиком расчеты Debt и EBITDA заемщика произведены в нарушение п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, а именно:

* в нарушение п. 4.2.2 кредитного договора, ответчик рассчитывает EBITDA заемщика основываясь на финансовых результатах за 12 месяцев, предшествующих 01.10.2014 г., то есть за период с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г., что является незаконным и привело к неверным результатам (абз. 5 стр. 4 отзыва), так как ответчик должен был рассматривать отчетность за последние 4 квартала, то есть за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.;

* расчет ответчика относительно Debt заемщика так же не обоснован и не соответствует действительности, поскольку в силу п. 4.2.1 кредитного договора Debt заемщика должен быть выполнен на последнюю отчетную дату к среднемесячной выручке заемщика за последние 4 (четыре) отчетные квартала. В соответствии с законодательством РФ, годовая бухгалтерская отчетность сдается не позднее 31 марта. Бухгалтерская отчетность истца была сдана в срок до 31.03.2015 г. и копии направлены ответчику в соответствии с п. 3.1.10.2 кредитного договора - "не позднее 7 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы". Таким образом, Расчет физически не мог быть произведен ответчиком 20.01.2015 г., поскольку годовая бухгалтерская отчетность истца за 2014 г. не была сдана в налоговые органы на дату 20.01.2015 г. и не была предоставлена ответчику;

- доводы ответчика не являются обоснованными и не подтверждают финансовую несостоятельность истца, тем более, не подтверждают "обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозврате суммы кредита";

- отклонил ссылку ответчика на невыполнение истцом обязательств по погашению задолженности, поскольку истцом 06.02.2015 г. была досрочно возвращена сумма в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору; на многочисленные заявления истца о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, ответчик не направил ни одного мотивированного отказа, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика; в тот период (февраль 2015 г.) менялось руководство ответчика и кредиты не выдавались ни одной организации, включая истца;

- отклонил довод ответчика о том, что суммы, квалифицируемые истцом в качестве убытков, не являются таковыми и истец имеет большое количество кредитных обязательств, что влечет ухудшение финансового состояния и "отказ в выдаче кредитных средств" банками - указав на то, что истец имеет годовой оборот 26-27 миллиардов руб., в числе которого собственные и заемные средства и изменение банками-партнерами условий в предоставлении кредитных средств или отказы в выдаче средств произошли после нарушения договорных обязательств ответчиком;

- ответчик не доказал правомерность невыдачи транша по кредитному договору и не доказал, что причинение вреда истцу произошло не по его вине (ч.ч. 2, 3 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика/банка не было оснований для отказа истцу/заемщику в выдаче очередного Транша по кредитному договору, поскольку отсутствовали просроченная задолженность и иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Переоценивая указанный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору и/или любым другим договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором, Банк вправе без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности.

Возражая против доводов иска о безосновательности отказа в выдаче очередного транша, ответчик указывал на то, что:

- в рамках рассмотрения поступившего от истца заявления на выдачу кредита от 05.02.2015 в целях проведения контроля за уровнем долговой нагрузки истца, банком были произведены актуальные расчеты показателей финансового состояния истца исходя из данных, предоставленных истцом (расчет приведен в отзыве на иск. впоследствии в апелляционной жалобе);

- по результатам проведенного анализа было выявлено значительное увеличение долговой нагрузки, проявляющееся в существенном возрастании объема кредитного портфеля Заемщика и Поручителей, в том числе в части валютных обязательств, что повлекло за собой превышение установленной п. 4.2.2 Кредитного договора предельной величины показателя соотношения общего долга Заемщика и Поручителей к размерам полученной прибыли, подробный расчет также содержится в отзыве Ответчика на исковое заявление;

- указанный критерий наглядно и достоверно отражал текущее финансовое состояние истца/заемщика и позволял объективно оценить возможность возврата/невозврата выданных денежных средств, при этом, увеличение в балансе предприятия доли долговой нагрузки при наличии уже имевшихся и неисполненных обязательств свидетельствовало о недостаточности у Заемщика денежных средств для исполнения обязательств в объеме 1 000 000 000 руб., что и повлекло сомнение кредитора в том, что кредит в размере 1 000 000 000 руб. (с учетом уже полученного транша и планируемого к выдаче) может быть возвращен заемщиком в срок;

- последующие обстоятельства подтвердили неудовлетворительное финансовое состояние заемщика и отсутствие денежных средств не только для обслуживания кредита ответчика, но и для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями, а также для расчета с контрагентами по договорам поставки нефтепродуктов;

- при наступлении срока погашения задолженности (12.02.2015) по первому траншу, заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита, а задолженность в полном объеме (за исключением предусмотренных договором штрафных санкций) была погашена лишь в ноябре 2015 года в связи с возбуждением в отношении ООО "Компания ТРАССА" дела о банкротстве4

- ссылка истца на опасение, что денежные средства не будут выданы вновь, является незаконной, прямо противоречащей статье 819 ГК РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Судом первой инстанции не дана оценка совокупности указанных обстоятельств; ссылка на "отсутствие в тексте кредитного договора обязательства Заемщика поддерживать основные финансовые показатели финансовой деятельности (ковенанты) на определенном уровне", поскольку "такое условие в разделе кредитного договора "Обязательства Заемщика" отсутствует" противоречит содержанию кредитного договора в целом, а также пункту 4.2 Договора, из которого следует, что "Кредитор вправе потребовать от Заемщика предоставления дополнительного обеспечения или потребовать замены предоставленного обеспечения в случае ухудшения основных показателей финансовой деятельности Заемщика, негативно влияющих на возможность надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору,__в__том числе,_при невыполнении определенных соотношений показателей Debt и ETBITDA, показатели которых зафиксированы в п.4.2.1 и 4.2.2.

Таким образом, несмотря на то, что данное условие содержится в разделе "Права и обязанности Кредитора", его содержание при буквальном прочтении свидетельствует об установлении обязательства именно для Заемщика, поскольку содержащиеся в подпунктах 4.2.1 - 4.2.17 обязательства, не могут быть распространены на кредитора (например, исполняя п.4.2.7, Банк не может обеспечить отсутствие у Заемщика убытка от продаж и чистого убытка за последний отчетный квартал).

Внесение обязательственных условий заёмщика в другой раздел договора не опровергает их наличие и согласование сторонами, кроме того, в разделе договора "Обязательства Заемщика" содержится обязательство Истца "надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора" (п.3.1.8), в связи с чем вывод суда об отсутствии на стороне Заемщика обязательств по поддержанию согласованных показателей финансовой деятельности - необоснован, противоречит условиям договора.

Вывод суда о том, что банк неправильно "произвел расчет Debt и EBITDA, основываясь на финансовых результатах за 12 месяцев, предшествующих 01.10.2014, т.е. за период с 01.10.2013 по 01.10.2014, что является незаконным и привело к неверным результатам" - также противоречит согласованному условию кредитного договора.

Указав на "незаконность произведенных расчетов", суд не указал соответствующую норму права, которому противоречит представленный Банком расчет финансовых показателей, а также не привел примера расчета, соответствующего условиям договора и закону.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что одним из обстоятельств, послуживших причиной для отказа в выдаче транша, является нарушение истцом условия Кредитного договора о заключении соглашения с ОАО "МДМ Банк" о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности.

Выводы суда о том, что ненаправление ответчиком мотивированного отказа в выдаче кредита свидетельствует об отсутствии денежных средств у Банка и что в период запроса очередного транша (февраль 2015) из-за смены руководства ОАО "Банк Москвы" кредиты не выдавались ни одной организации - являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, кроме того, сами по себе не являются доказательством вины ответчика и возникновением в связи с этим, заявленных убытков у истца.

Подписывая кредитный договор, истец не заявил возражений относительно пункта 3.1 Договора и указанного в нем условия, не оспорил его в установленном порядке, не представил возражений относительно его содержания и в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина/виновное действие ответчика в невыдаче очередного транша не доказана, поскольку условия договора позволяли ответчику отказать истцу в выдаче очередного транша, т.е. без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с чем, прийдя к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, истец понес убытки, причиненные неисполнением кредитного договора, суд первой инстанции не обосновал причинно-следственную связь между действием ответчика и убытками истца.

Из документов, представленных истцом не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с действием ответчика, а не в результате непродуманной хозяйственно-финансовой политики истца и "завязанности" бизнеса на отдельно взятом кредитном транше.

Вывод суда о достаточности денежных средств у истца как компании с 27 миллиардным годовым оборотом, противоречит самой сути поданного иска - о взыскании убытков в размере 218 миллионов в результате невыдачи очередного транша на 500 миллионов.

Так судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что:

- в качестве убытков судом необоснованно квалифицировано неполучение денежных средств, в выдаче которых было отказано заемщику/истцу было отказано иными кредитными организациями в рамках заключенных ранее кредитных договоров, поскольку истцом не представлено, а судом не проверены (несмотря на заявление ответчика в судебном заседании) обстоятельства невыдачи кредитов и траншей вышепоименованными кредитными, а также условия ранее представленных кредитов и траншей, в том числе, их размеры и сроки возврата;

- указание судом на "выбытие из финансового оборота Заемщика" денежных сумм (60 000 000 руб.; 35 000 000 руб. и 110 000 000 руб.) по договорам с ЗАО "ИШБАНК", КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), АКБ "Экспресс-кредит" и как следствие наличие убытков у истца по вине ответчика - противоречит самому существу кредитного обязательства в форме овердрафта, которое предполагает вслед за предоставлением денежных средств со стороны Банка непрерывное пополнение счета Заемщиком в целях погашения задолженности, в ходе которого, в любом случае, происходит "выбытие" денежных средств из финансового оборота.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая на свой риск, и направленная на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, наступившие для истца последствия, которые он оценивает как неблагоприятные, являются следствием осуществляемой им самим на свой риск предпринимательской деятельности и в большинстве в своей массе рассчитанной на получение кредитов, в том числе от ПАО "Сбербанк России", АО "Московский Нефтехимический банк", ЗАО "ИШБАНК", КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), АКБ "Экспресс-кредит" и ответчика.

Все договоры заключены в период с 2013 по 2014 годы со сроком погашения кредитов/траншей приблизительно в одно и тоже время, при таких обстоятельствах, именно волеизъявление истца вело к наступлению сложившейся ситуации, поскольку, заключая договор с ответчиком на тех условиях которые согласованы, истец не мог не понимать что в случае неполучения им транша могут наступить заявленные им события (необходимость возврата уже полученных кредитов с подходящими сроками погашения, оплата закупаемого топлива по оптовым ценам), поскольку указанные обстоятельства - известны, планируемы и в обязательном порядке наступают в согласованный срок.

Вывод суда, что наступившие неблагоприятные последствия для истца возникли, в том числе, и из-за действий ответчика, опубликовавшего сведения о наличии неисполненного кредитного обязательства, судебной коллегией также не принимается как обстоятельство, доказывающее причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку публикация данных о наличии просроченной задолженности осуществлена на основании имевшего место факта нарушения условий кредитного договора (невозврат истцом 12.02.2015 полученной суммы транша в размере 480 000 000 руб.), т.е. совершена на основании достоверных сведений, а потому связанные с этим негативные последствия для истца вызваны исключительно действиями истца, выразившимися в неправомерном отказе от исполнения обязательств по Кредитному договору и своевременном возврате полученногокредита.

Вывод суда об обоснованности взыскания убытков в виде разницы между размером процентных ставок по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы", и по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями судебной коллегией также переоценивается, поскольку все указанные кредитные договоры (за исключением договора с ЗАО "ЭМИКОН") заключены истцом задолго до февраля 2015 г. (дата невыдачи очередного транша ответчиком) и отсутствуют доказательства, что истец не воспользовался бы данными кредитами в случае получения оспариваемого транша от ответчика.

Кроме того, денежными средствами, выданными ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "МДМ Банк" истец воспользовался еще в декабре 2014 года и срок их возврата наступал позднее срока планируемой выдачи транша Ответчиком, в связи с чем, вывод о том, что погашение задолженности по данным кредитам зависело от выдачи денежных средств ответчиком - противоречит условиям кредитных договоров, которыми установлены условия выдачи денежных средств истцу указанными кредитными организациями.

Выводы суда о планируемом распределении истцом собственных и кредитных средств объективными доказательствами не подтверждены, основаны только на доводах истца.

Действующая судебная практика исходит из того, что взыскание убытков, возникших по причине неправомерного отказа в выдаче кредита, в виде разницы между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, возможно только при наличии сходных условий кредитования, таких как срок, сумма кредита, а также вид и объем предоставленного обеспечения (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как следует из анализа условий представленных истцом кредитных договоров, они не имеют сходных условий с условиями Кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку каждый из них в отдельности закрепляет различные суммы кредитных обязательств, а также сроки возврата кредитных средств, условия обеспечения исполнения обязательств Заемщика (в случае его предоставления), кроме того, ЗАО "Эмикон" не является кредитной организацией.

Таким образом, сходность условий рассматриваемых соглашений, а значит и возможность взыскания разницы размеров процентов по ним - истцом не доказаны.

Также истцом не доказана разница в цене закупки между предполагаемой стоимостью нефтепродуктов и фактически потраченными на это денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств несения дополнительных, не запланированных расходов, связанных с объективным повышением цены закупки нефтепродуктов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры поставки с заявленными поставщиками (ООО "Газпромнефть-региональные продажи", ООО "Бизнес Решение", ООО "Фьюел Менеджмент", ООО "СПецНефтеМаркет", ООО "СЕРЕБРЯНЫЕ ОЗЕРА") были заключены также в 2013, 2014 годах, т.е. до заключения договора с ответчиком и направления заявки на выдачу очередного транша в феврале 2015), что свидетельствует о длительных правоотношениях истца с его контрагентами.

Вывод суда, основанный на доводе истца, что все партнеры истца работают по 100 % предварительной оплате, опровергается доводом самого же истца, заявившем о поступивших в его адрес претензий от контрагентов об отсутствии оплаты за ранее поставленный товар, и впоследствии инициированных контрагентами судебными арбитражными делами по взысканию с истца долгов по поставкам.

Учитывая, что основная деятельность истца связана с реализацией топлива розничным покупателям, то продажа истцом нефтепродуктов по иной, более высокой по сравнению со стоимостью закупки у оптовых поставщиков цене, с целью извлечения прибыли, является очевидной.

При совокупности указанных фактов у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания и сведения для указание на наличие возникших у истца убытков и их точного размера, удовлетворенного судом.

Кроме того, сумма убытка, исчисленная как разница между запланированными (695,3 млн. руб.) и фактически понесенными затратами (717,6 млн. руб.), не сопоставлена с объемом кредитных средств, которые планировал истец получить у ответчика, а также с датами заключения договоров поставки ГСМ как запланированных заранее, так и фактически заключенных, ссылки на даты заключения договоров, которые бы отличались по времени от даты заявок на использование кредитных средств, т.е. заключенные после февраля 2015 г. и на основании которых фактически были приобретены нефтепродукты, в оспариваемом судебном акте отсутствуют, как и в иске.

Вывод суда о том, что к убыткам истца, возникшим по вине ответчика следует отнести и взысканные с истца расходы, связанные с поданными от контрагентов исками по вышеперечисленным судебным делам по неоплате ранее поставленного товара - также подлежит переоценке, поскольку суд только перечислил указанные истцом и списанные с судебных актов суммы и не установил причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом перед контрагентами и действиями ответчика по данному спору.

Так, например, в решении от 26.08.2015 по делу N А40-91248/2015 установлен период неисполнения истцом условий договора поставки с 07.09.2014 (неустойка за неисполнение обязательства взыскана за период с 07.09.2014 по 18.05.2015) и установленный судебным актом период нарушения истцом договорных обязательств по оплате поставленного товара возник ранее отказа банка в выдаче оспариваемого транша.

Из других дел (N А40-61435/2015, А41-37776/2015, А41-65534/2015 и т.д.) также не следует, что истец понес расходы ввиду действия ответчика по невыдаче транша, поскольку в делах указан период неисполнения обязательств и начисления неустоек и процентов за периоды предшествовавшие невыдаче транша.

Судом не учтено, что обстоятельства, наступление которых зависит от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств контрагентами, неправомерные действия представителя стороны обязательства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств или взыскания убытков с контрагентов должника.

Данный вывод соотносится с правовой позицией изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сам факт привлечения истца к ответственности в связи с неисполнением им хозяйственных договоров не доказывает причинно-следственную связь между отказом банка в выдаче очередного транша и негативными последствиями для истца, заявленными им как убытки.

Также решением суда к убыткам истца отнесена и сумма в размере 23 801 068 руб. 58 коп., состоящая из предусмотренных п. 8.2 Кредитного договора начисленных штрафных санкций за нарушение сроков возврата предоставленного кредита, которые были оплачены истцом в ноябре 2015 г. (после направления Банком заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Московской области) - судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не соответствует статье 394 ГК РФ и условиям кредитного договора и не указанная сумма не может рассматриваться как убытки истца при установленных нарушенных обязательствах истца по возврату суммы транша.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом убытки не могут являться следствием невыдачи банком истцу очередного транша по кредитному договору, поскольку истцом не доказано, что:

- указанное действие ответчика является виновным;

- именно данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца;

- именно в результате данного действия и истца возникли заявленные убытки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.03.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Компания Трасса" о взыскании с ответчика убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-250109/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (ОГРН 1045005525135) в пользу Публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (ОГРН 1045005525135) в доход федерального бюджета РФ 57 994 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 66 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов