Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны): Скляр Р.В., представителя на основании доверенности от 24.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2016 года по делу N А33-2029/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, г. Сосновоборск) (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учётом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Надежде Анатольевне (ИНН 245800108109, ОГРН 304240435200207, г. Сосновоборск) (далее - ИП Бурцева Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.09.2012 N 133/12 в сумме 228 569 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 304 рубля 56 копеек, неосновательного обогащения в сумме 767 836 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение в размере 76 191 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-2029/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-2029/2015 прекращено.

ИП Бурцева Н.А, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 151 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-2029/2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Жилкомсервис" в пользу ИП Бурцевой Н.А. взыскано 93 500 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бурцева Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно снизил заявленные судебные расходы с 151 000 рублей до 93 500 рублей. Размер взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов не превышает сложившийся на рынке г. Красноярска уровень соответствующих услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями прейскурантов юридических фирм г. Красноярска, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14.

ООО "УК "Жилкомсервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ИП Бурцевой Н.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-аудит-Сервис" в лице директора Скляра Р.В. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 24-03/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в рамках договора оказывает следующие виды юридических услуг: осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации по делу N А33-2029/2015, в связи с чем изучает полученную от заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов.

Сторонами указанного договора подписаны акты об оказании юридических услуг от 17.06.2015 на сумму 73 000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 17 000 рублей, от 28.12.2015 на сумму 39 000 рублей, от 13.04.2016 на сумму 22 000 рублей, согласно которым исполнитель оказал следующие виды услуг:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.03.2015, 10.04.2015, 24.04.2015, 05.06.2015, 02.07.2015, 14.04.2016 и в суде апелляционной инстанции 21.09.2015, 21.10.2015 (стоимость услуги в общей сумме 96 000 рублей (12 000 рублей х 8 судодней);

- подготовка дополнительных пояснений от 07.04.2015 стоимостью 10 000 рублей, от 21.04.2015 стоимостью 10 000 рублей, от 22.04.2015 стоимостью 5000 рублей, от 30.06.2015 стоимостью 5000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 рублей, заявления о распределении судебных расходов от 05.02.2016 стоимостью 5000 рублей, заявления о распределении судебных расходов от 14.04.2016 стоимостью 5000 рублей, возражений на отзыв управляющей компании на заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей (стоимость услуги по подготовки процессуальных документов составила 55 000 рублей).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 24.03.2015 N 19, от 23.06.2015 N 34, от 04.08.2015 N 46, от 29.12.2005 N 69, от 13.04.2016 N 26 на общую сумму 151 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 151 000 рублей не являются разумными и обоснованными; суд первой инстанции, учитывая предмет иска, основание иска, порядок рассмотрения дела, количество представленных доказательств, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 151 000 рублей до 93 000 рублей, из которых:

- по оплате услуг представительства в суде первой инстанции - в размере 63 000 рублей, исходя из расчета: по 12 000 рублей за участие представителя в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 27.03.2015, 10.04.2015, 24.04.2015 (учитывая объем оказанных услуг); по 6000 рублей за каждое судебное заседание, состоявшееся 05.06.2015, 02.07.2015 (принимая во внимание отсутствие в указанных судебных заседаниях представителя истца, отсутствие необходимости у представителя ответчика опровержения доводов истца, приведенных в судебном заседании, непродолжительность судебных заседаний); 6000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2015 (учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы, аналогичные по содержанию доводам, заявленным в суде первой инстанции, непродолжительность судебного заседания); 3000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2015 (судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в связи с заявлением управляющей компанией отказа от апелляционной жалобы, продолжительность заседания составила около 5 минут); 6000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 14.04.2016-18.04.2016 (участие в судебном заседании для квалифицированного специалиста не требует существенных трудозатрат, судебное заседание являлось непродолжительным; при этом, услуги представительства до перерыва в судебном заседании (14.04.2016) отдельной оплате не подлежат, поскольку качество оказанной услуги суд не может признать надлежащим);

- по подготовке процессуальных документов в сумме 30 500 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей за каждый документ за оказание услуг по подготовке дополнительных пояснений от 07.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 30.06.2015, отзыва на апелляционную жалобу, 2500 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов от 05.02.2016, 1000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов от 14.04.2016, 2000 рублей за подготовку возражений на отзыв управляющей компании на заявление о взыскании судебных расходов стоимостью (судом первой инстанции учтено, что пояснения от 07.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 30.06.2015, отзыв на апелляционную инстанции являются документами средней сложности, подготовка заявлений о распределении судебных расходов и возражений на отзыв общества не требуют для квалифицированного специалиста больших трудозатрат, объем заявления от 14.04.2016 составляет 1 станицу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что сама по себе продолжительность судебного заседания, участие второй стороны в судебном заседании, не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания, а также от результат рассмотрения дела в конкретном судебном заседании (отложение рассмотрения дела, объявление перерыва, оглашение резолютивной части судебного акта).

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (предмет спора - взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; неосновательного обогащения; сложность дела (не относится к категории сложного); продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции; время, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзывов на исковое заявление (с ходатайством) и апелляционную жалобу квалифицированным специалистом (в том числе, с учетом объема отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу), подготовку заявлений о распределении судебных расходов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей является 93 000 рубля. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обосновал выводы разумности размера судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-2029/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-2029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова