Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-219295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-219295/15

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1087746248446, ИНН 7708663939) к ответчику: ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2012 г. N 1147 в размере 3.075.307,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алжеев Д.И. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: Баранов А.Н. по доверенности от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Макдоналдс" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 19.06.2012 N 1147 в размере 3 075 307,22 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 22.04.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на наличие недостатков выполненных работ, а также на неправомерный отказ в принятии судом встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.06.2012 N 1147 истцом выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Поскольку после ввода объекта в эксплуатацию объекта, ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 3 075.307,22 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы (в рассматриваемом случае уплатить истцу суммы гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании гарантийного удержания за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о не качественности выполненных работ по названным основаниям во внимание приняты быть не могут.

Ссылка на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления отклоняется, поскольку ответчик в любом случае не лишен права на самостоятельное обращение с таким заявлением в общем порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-219295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик