Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13043/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-10575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13043/2016) Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-10575/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании определения

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - Родыгин О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 28.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.03.2016 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 05.04.2016 представить недостающие документы (копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), кроме того, предложено принять во внимание подведомственность дел арбитражному суду.

04.04.2016 от заявителя поступили сведения в отношении места нахождения Управления, а также пояснено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, и подтверждена осведомленность о подведомственности дела арбитражному суду.

Определением суда от 07.04.2016 заявление возвращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит определение суда отменить, по мнению подателя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.12.2014 в Управление поступило заявление Родыгина О.Ю. о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" Чащина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления 11.12.2014 Управлением в адрес Родыгина О.Ю. направлен ответ об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Не получив определение об отказе в возбуждении административного дела, 23.12.2015 Родыгин О.Ю. обратился с заявлением о несогласии с действиями должностных лиц Росреестра в органы прокуратуты города Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

21.01.2016 письмом исх.N 7-1821-2012 Прокуратура направила заявителю ответ, в котором указала, что во исполнение представления, выданного руководителю Управления об устранении нарушений федерального законодательства, 28.07.2015 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Чащина С.М.

Не согласившись с указанным определением Управления, Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходил из того, что спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, податель заявления является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, кроме того, заявленный спор не отнесен к категории дел, рассматриваемых с таким субъектом арбитражными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (которым руководствовался суд первой инстанции) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дел, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которой поступила жалоба Родыгина О.Ю. в Управление, отнесено к компетенции арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Родыгин О.Ю., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав конкурсным управляющим ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" Чащиным С.М., наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу N 306-АД15- 8803.

Таким образом, в данном случае суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 по делу N 309-ЭС14-5922, согласно которой АПК РФ не позволяет решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду на стадии предъявления иска.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора ввиду необоснованного возврата заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-10575/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова