Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3925/16

12 июля 2016 г.

А43-27839/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1055227094010, ИНН 5256056026, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-27839/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1065252028544, ИНН 5252017940, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. 2 Пятилетки, 20А)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 05.07.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области (далее - администрация) от 31.07.2015 N 339 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", а также об обязании администрации издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по границе, определенной в техническом отчете от 01.06.2015, выполненном кадастровым инженером Барановой О.Н., площадью 11 040 кв.м, и видом разрешенного использования 3.0 "Общественное использование объектов капитального строительства".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир").

13.04.2016 ООО "Золотое Руно" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации утверждать схему расположения земельного участка по заявлению ООО "Эдельвейс" от 08.04.2016 N 01/16 в границах, накладывающихся на границы испрашиваемого ООО "Золотое Руно" земельного участка, указанные в техническом отчете от 01.06.2015, выполненном кадастровым инженером Барановой О.Н., площадью 11 040 кв.м, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленную им обеспечительную меру.

ООО "Эдельвейс" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО "Золотое Руно" указало, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения и существенно нарушит его права.

При этом представитель ООО "Золотое Руно" пояснил, что ООО "Эдельвейс" подало заявление от 08.04.2016 N 01/16, в котором просило предоставить земельный участок с необходимостью его формирования в соответствующих границах и утверждения схемы расположения земельного участка по данному заявлению, в связи с чем утвержденные для ООО "Эдельвейс" границы могут накладываться на границы испрашиваемого ООО "Золотое Руно" земельного участка.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным распоряжения администрации от 31.07.2015 N 339 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в связи с неверным, по мнению заявителя, определением границ испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые ООО "Золотое Руно" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО "Эдельвейс" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В данном случае судом учитывается, что обеспечительная мера - это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Эдельвейс" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-27839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов