Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4583/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А52-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2016 года по делу N А52-504/2016 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025025294, далее - Общество) о взыскании 5 689 704 руб. 53 коп., в том числе 4 952 607 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2014 по 01.10.2015 и 737 097 руб. 38 коп. пеней за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 по договору аренды имущества от 01.07.2008 N 179.

Решением суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 449 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на представление в суд первой инстанции отзыва, в котором заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 Комитетом и государственным предприятием Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (правопредшественник Общества, далее - ГП "ДЭУ N 3") заключен договор аренды имущества N 179, по условиям которого Комитет передает, а ГП "ДЭУ N 3" принимает во временное владение и пользование за плату: автогрейдер ДЗ-122Б-6 (2 штуки, ИНОД С600000Д3479, С600000Д3480), автогрейдер ГС14.02 (ИНОД С600000Д3532), комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ-24.3 (2 штуки, ИНОД С600000Д3485, С600000Д3486), каток НАММ НD 110 (дорожный) (1 штука, ИНОД С600000Д3488), асфальтоукладчик Vogele Super 1800/2 АВ600-2ТV (1 штука, ИНОД С600000Д3490), машина комбинированная дорожная КДМ-650-03 (6 штук, ИНОД С600000Д1919, С600000Д3527, С600000Д3528, С600000Д3529, С600000Д3530, С600000Д3531), для использования его в производственных нуждах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок аренды составляет 7 лет.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 460 173 руб. 81 коп., которую арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Поскольку Обществом арендная плата не внесена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет исковых требований последним не представлен.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 952 607 руб. 15 коп. является правомерным.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере также обоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика о несоразмерном размере заявленной неустойки, несостоятелен.

Судом данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором стороны согласовали размер неустойки (0,1%) в случае нарушения исполнения взятых на себя обязательств.

Данный договор ответчиком подписан без замечаний.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что Обществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2016 года по делу N А52-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова