Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7032/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-28238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28238/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" Орлов А.В. (доверенность от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" (далее - общество "СДМ-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии без законных оснований решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 4029 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:246 в установленный законом срок по заявлению общества "СДМ-сервис" от 21.08.2015 N 24380,

-обязать Комитет принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 4029 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:246 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - л.д. 3-4; ходатайство об уточнении заявленных требований - л.д. 86).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо) (определение от 18.11.2015 - л.д. 1-2).

Решением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) суд первой инстанции заявленные требования общества "СДМ-сервис" удовлетворил в полном объеме, признав незаконным оспариваемое бездействие Комитета и обязав Комитет принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246 (л.д. 93-97).

С таким решением Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-104).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, как-то: 1) в мотивировочной части решения имеется указание на земельный участок площадью 4264 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:34 (стр. 3 решения), тогда как общество "СДМ-сервис" испрашивало земельный участок площадью 4029 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:246, 2) в заявлениях от 21.08.2015 и от 29.10.2015 о предоставлении земельного участка общество "СДМ-сервис" не указало цель использования земельного участка, 3) указанные заявления Комитет рассмотрел по существу и дал ответ заявителю в законом установленный срок, в связи с чем незаконное бездействие допущено не было, 4) в соответствии Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет выступает лишь организатором торгов по продаже муниципального имущества и земельных участков и имущественных прав на них, принятие решений о проведении аукционов в компетенцию Комитета не входит.

К дате судебного заседания обществом "СДМ-сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26237 от 06.07.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель - общество "СДМ-сервис".

Комитет и Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 4029 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:246 с видом разрешенного использования - для размещения кассового пункта автовокзала с зоной отстоя автобусов, находится в собственности муниципального образования "город Челябинск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 74/001/007/2016-1899 - л.д. 83).

21 августа 2015 г. (вх. N 24382) общество "СДМ-сервис" обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило предоставить в аренду указанный земельный участок на основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 названного Кодекса (л.д.8).

29 октября 2015 г. (вх. N 31678) общество "СДМ-сервис" повторно обратилось в Комитет с аналогичным заявлением (л.д. 65).

Письмом от 02.12.2015 N 28938 Комитет уведомил общество "СДМ-сервис" об отсутствии оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246 в связи с расположением на данном участке имущества третьих лиц (л.д. 52).

В подтверждение данного обстоятельства Комитет представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 16.06.2015 (л.д. 52), согласно которому на земельном участке расположены торговые ряды.

Посчитав, что Комитет незаконно уклоняется от проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, общество "СДМ-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на рассмотрение Комитетом заявлений общества "СДМ-сервис" с нарушением установленных законом сроков, а также на недоказанность наличия оснований, препятствующих выставлению права аренды испрашиваемого земельного участка на торги.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела общество "СДМ-сервис" оспаривает уклонение Комитета от проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п (далее - Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск", земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения в рамках решения основных задач Комитет осуществляет, в числе прочего, следующие функции: 1) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска; 2) принимает правовые акты в пределах своей компетенции, оформляемые приказами, решениями Комитета; 11) оформляет установленные действующим законодательством документы, разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Челябинской городской Думы, Главы Администрации города Челябинска или иного уполномоченного должностного лица Администрации города Челябинска предложения (в виде проектов правовых актов) для принятия, изменения или отмены муниципальных правовых актов города Челябинска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета, в том числе, о продаже земельных участков или права их аренды для строительства объектов на торгах; 19) выступает организатором торгов по продаже муниципального имущества и земельных участков и имущественных прав на них.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, Комитет является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, в компетенцию которого входит подготовка и оформление документов о продаже земельных участков или права их аренды для строительства объектов на торгах, а также организация соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в порядке, установленном указанным пунктом.

Как следует из подпункта 9 части 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом осуществляется проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что общество "СДМ-Сервис" дважды обращалось в Комитет с заявлениями в порядке пункта 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246, а именно: с заявлением от 21.08.2015 (вх. N 24382) и повторно 29.10.2015 (вх. N 31678).

С учетом названной выше нормы закона, принятие решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона должно было состоятся 21.10.2015.

Между тем Комитет дал ответ лишь на повторное обращение общества "СДМ-Сервис" (за рамками установленного законом срока для ответа на первоначальное заявление от 21.08.2015), оформив данный ответ письмом от 02.12.2015 N 28938 с указанием на отсутствие оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246 в связи с расположением на данном участке имущества третьих лиц.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенном Комитетом бездействии является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В ходе судебного разбирательства Комитетом был представлен акт обследования земельного участка, датированный 16.06.2015, из содержания которого следует, что специалистом Комитета было проведено обследование земельного участка площадью 4029 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:246, расположенного по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, в результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположены торговые ряды.

На вопрос суда о том, проводилось ли обследование испрашиваемого земельного участка после обращения общества "СДМ-Сервис" с заявлением, представитель Комитета пояснил, что такое обследование не проводилось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано, доказательства принадлежности "торговых рядов" каким-либо лицам отсутствуют.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу названной нормы такие объекты как торговые ряды не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Иных законных оснований, препятствующих принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246, в ходе судебного разбирательства Комитетом доказано не было.

Установив, что в настоящем случае имело место быть незаконное бездействие Комитета, выраженное в непринятии без законных оснований в установленный законом срок решения по заявлению общества "СДМ-сервис" от 21.08.2015 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:246, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в заявлениях от 21.08.2015 и от 29.10.2015 о предоставлении земельного участка общество "СДМ-сервис" не указало цель использования земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку формальный подход в сфере публично-правовых отношений недопустим.

В настоящем случае отсутствие в заявлениях от 21.08.2015 и от 29.10.2015 указания на цель использования земельного участка не было положено Комитетом в основание ответа на данные заявления; испрашиваемый земельный участок на дату обращения обществом "СДМ-сервис" с соответствующим заявлениями уже был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с установлением вида разрешенного использования; обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "СДМ-сервис" предполагает использовать испрашиваемый земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, что явилось бы препятствием для выставления данного участка на аукцион в соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует. В отзыве на апелляционную жалобу общество "СДМ-сервис", напротив, указало на намерение использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:34 (стр. 3 решения), тогда как общество "СДМ-сервис" испрашивало земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:246, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова