Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-5223/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-14877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Стениной Е.А. по доверенности от 01.01.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по делу N А05-14877/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2;

ОГРН 1112901007658, ИНН 2901217210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании о взыскании 55 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 35 000 руб. убытков, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма убытков в части расходов на представителя является завышенной, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Представители Министерства и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей Министерства и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.05.2015 по делу N 4-9015/5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.07.2015 постановление мирового судьи от 14.05.2015 по делу N 4-9015/5 оставлено без изменения, а жалоба административного органа без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Общество заключило два договора на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 17 и от 03.07.2015 N 45 с обществом с ограниченной ответственностью СЦ "К-Сервис" (исполнитель), во исполнение условий которых понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

В рамках договора от 15.03.2015 N 17 исполнителем оказаны услуги по анализу документов, подготовке возражений на протокол об административном правонарушении, представлению доказательств невиновности заказчика, подготовке ходатайства о проведении экспертизы и представлению интересов заказчика у мирового судьи с участием двух защитников (Васильцова А.А. и Воронина И.С.) на сумму 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору от 15.03.2015 N 17 подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 N 481052.

Во исполнение договора от 03.07.2015 N 45 исполнитель оказал услуги по подготовке возражений на жалобу должностного лица и представлению интересов заказчика в Северодвинском городском суде.

Стоимость услуг по договору от 15.03.2015 N 17 составила 15 000 руб. и была оплачена по платежному поручению от 30.07.2015 N 818255.

Также в рамках указанного дела Общество понесло расходы по проведению экспертиз, которые составили 15 000 руб. Эти расходы оплачены Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" платежным поручением от 08.04.2015 N 463651 на основании выставленного счета.

Считая, что понесенные расходы в размере 55 000 руб. на оплату юридической помощи и судебной экспертизы связаны с незаконными действиями должностных лиц Министерства по составлению протокола об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами Министерства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 17 от 07.02.2014 и от 03.07.2015 N 45, актами приема услуг от 05.06.2015, от 27.027.2015 (т. 1, л. 18 - 24).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции являются разумными в сумме 35 000 руб. (20 000 руб. расходы на услуги представителя + 15 000 руб. расходы за проведение экспертизы).

В рамах настоящего дела арбитражный суд не вправе оценивать необходимость назначения экспертизы в деле об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по делу N А05-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина