Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28985/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-47847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47847/2016 (94-415), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России

к ФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - заявитель, ФГУП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и об отмене постановления от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N АК004-16.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение норм права при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении, а именно: ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст. 28.5, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события указанного правонарушения, поскольку установил нарушение последним, при осуществлении закупки (номер извещения 31501948865) требований п.4 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст.4, п.13 ч.10 ст.4, п.3 ч.9 ст.4, п.1 ч.10 ст.4, п.6 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, в соответствии с п.19 информационной карты документации о проведении Закупки установлены следующие требований к квалификации участника закупки: "а)наличие опыта выполнения работ по предмету договора за последние 3 года, при этом объем выполняемых работ, определяемых на основании графиков выполнения работ по годам, не должен превышать выручку участника процедуры закупки за отчетный год более чем в 1,5 раза; б) наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, компетентностью, опытом, профессиональными знаниями для поставки товара, выполнения работ; в) наличие материально-технических ресурсов необходимых для поставки товара, выполнения работ, позволяющих эффективно осуществить поставку, выполнить работы в соответствии с условиями договора; г)наличие сведений о профессиональной и деловой репутации".

В соответствии с п. 3.6.2.4 документации о закупке основанием для отклонения заявки на участие в закупке являются такие обстоятельства, как "наличие в представленных в составе заявки документах неполной информации и/или информации об участнике закупки, несоответствующей действительности; несоответствие участника закупки требованиям документации".

При этом в документации о закупке отсутствуют документы и сведения, позволяющие однозначно понять, специалисты какой квалификации и в каком количестве должны быть в наличии у участника закупки, какими профессиональными знаниями они должны обладать, какие (и в каком количестве) материально- технические ресурсы необходимы для выполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации о закупке неизмеряемых требований к участникам закупки, противоречат принципам Закона закупках и нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 4 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п.12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 3.3.8.5 документации о проведении закупки в случае участия коллективного участника в запросе предложений каждый из участников коллективного участника должен соответствовать требованиям, предъявленным к участникам запроса предложений в настоящей документации, за исключением случаев специально оговоренных в документации о закупке.

Заявка должна включать документы, подтверждающие соответствие каждого члена объединения установленным закупочной документацией требованиям (подпункт "а" пункта 3.3.8.5 документации о закупке).

В соответствии с пунктом 3.3.8.7 документации о закупке, если заявка коллективного участника не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.3.8.6, заявка такого коллективного участника подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3.8.8 документации о проведении закупки, если хотя бы один участник коллективного участника, входящей в состав коллективного участника, на стадии подачи заявок отказывается от участия в проведении процедуры закупки, заявка от такого коллективного участника подлежит отклонению.

Учитывая, что во исполнение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования документации подлежат применению в равной степени ко всем участникам закупки, Заказчик, установив не только требования к коллективному участнику закупки, но и к лицам, входящим в состав коллективного участника нарушил требования частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках.

20.01.2016 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. при участии защитников ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" по доверенности от 13.01.2016 N 16 Правника Дмитрия Юрьевича, по доверенности от 13.01.2016 N 17 Федосимовой Юлии Александровны составлен Протокол по делу об административном правонарушении N АК004-16.

29.01.2016 г. заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Лобовым А.Ю., в отсутствии законного представителя учреждения вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АК004-16 на основании ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом определением от 25.01.2016 г. N 17/3675/16, которое, согласно штампа на нем, было вручено заявителю 26.01.2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Заявителя события вмененного ему правонарушения. Указанный вывод апелляционный суд поддерживает.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин