Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28635/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-186155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-186155/15 по иску АО "СГ-транс" к АО "ВРК-2"

о взыскании 70 878 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 70 878 руб. 53 коп.,

Решением от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" (далее - Заказчик) и ОАО "ВРК-2" (далее -Подрядчик) действует ряд договоров на ремонт грузовых вагонов.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс". В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс".

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "Финансовый Альянс" были переданы ОАО "СГ-транс". 12.12.2014 в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", наименование юридического лица ОАО "СГ-транс" приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, тем самым изменилось фирменное наименование ОАО "СГ-транс" на АО "СГ-транс" (далее - Истец), что подтверждается выпиской из протокола Внеочередного Общего собрания акционеров N 08/14 от 05.12.2014, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014.

Согласно п. 6.1. Договора N 1 гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 6.4. Договора N 1 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Указав на то, что в виду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов-цистерн заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны подрядчика имеются задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, вагоны N N 51091874, 51216356, 56806326, 51073963, 56806144, 54157375, 55313605, 55313597, 54157276 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин и 225 - излом сменной прокладки.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин и сменных прокладок, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество сменных прокладок (8 шт.), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Следует отметить, что по вагонам N N 51091874, 56806326, 54157375, 55313605, 55313597, 54157276 замена пружин (прокладок) ответчиком не производилась, а по вагонам NN 51216356, 51073963, 56806144 была лишь частичная замена (1 деталь из 8).

Ссылка на акты-рекламации ВУ-41-М, как на доказательство наличия вины ответчика, не подлежит принятию ввиду их составления в отсутствие представителя ответчика, при этом экспертиза по установлению причин излома не проводилась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 51091874, 56806326, 56806144.

Так, согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

О выявленных недостатках истцу стало достоверно известно в момент выпуска вагонов из ТОР и составления Акта-рекламации по форме ВУ-41-М. Согласно пунктам 6.1.-6.5. договора N 224-Д от 27.12.2011, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

По указанным вагонам истцом подавались претензии уже после проведения следующего планового ремонта, что подтверждается как претензиями истца, так и справками ИВЦ ЖА формы 2653.

Положение п. 3 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которым - если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах данного срока, то течение искового срока начинает исчисляться с момента заявления о недостатках, в данном случае не может быть применено, т.к. претензии по указанным вагонам поданы за пределами гарантийного срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно о выявленных недостатках. При этом исковое заявление о возмещении убытков истцом предъявлено только 02.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности и гарантийного срока.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора), которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, между тем, такие ведомости заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-186155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук