Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29432/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-30519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма "Трансэкспедитор-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-30519/2016 (108-246),

принятое судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Фирма "Трансэкспедитор-М"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:	Стерлин М.Я. по решению N 18 от 10.03.2016;
от заинтересованного лица:	Балякин А.Т. по дов. от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - ИФНС, ответчик) о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 148 от 17.08.1998, N 178 от 10.12.1998, N 10 от 19.01.1999, N 9 от 20.01.1999, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной; об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения зачета уплаченных сумм.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового упрощенного производства.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что срок на взыскание ИФНС задолженности в судебном порядке истек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество предъявило в ЗАО АКБ "Контакт" платежное поручение N 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. в счет оплаты налога на нужды образовательных учреждений за июль 1998 года (код 1400401), платежное поручение N 178 от 10.12.1998 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта, платежное поручение N 10 от 19.01.1999 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010201), платежное поручение N 9 от 20.01.1999 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010101).

Однако, вышеуказанные денежные средства в бюджет не поступили. Согласно приказу Центрального банка России от 18.05.1999 N ОД-175 с 18.05.1999 у АКБ "Контакт" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно приказу Центрального банка России от 05.05.2003 N ОД-224 в отношении АКБ "Контакт" (ЗАО) была произведена государственная регистрация в связи с его ликвидацией.

Как поясняет налогоплательщик, открытый в ЗАО АКБ "Контакт" расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами, в том числе для уплаты налогов (сборов) в бюджет, с момента его открытия. Обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 148 от 17.08.1998, N 178 от 10.12.1998, N 10 от 19.01.1999 и N 9 от 20.01.1999 возникла на основании налоговых деклараций по соответствующим налоговым периодам.

Также налогоплательщик сообщает, что на расчетном счете ООО Фирма "ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М" в ЗАО АКБ "Контакт" имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов.

В соответствии с обращениями ООО Фирма "ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М" в ГНИ N 32 г. Москвы от 01.03.1999 г., 29.03.1999 г. и 29.03.1999 г. уполномоченным органом был дан ответ о направлении в ГНИ N 26 ЮАО г. Москвы материалов по поводу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков-клиентов ЗАО "АКБ "Контакт" на перечисление платежей в бюджет. Также инспекцией были выставлены инкассовые поручения на корреспондентский счет банка для взыскания, перечисленных в бюджет платежей, которые оставлены без исполнения.

Согласно справке N 2194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015 у общества числятся задолженность по следующим налогам (сборам), пеням: налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств в размере 8 233,40 руб., пени в размере 14 564,73 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 3 895,00 руб., пени 4 314,46 руб., сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в размере 37,41 руб., пени в размере 73,82 руб.

26.10.2015 заявитель обратился в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. в счет оплаты налога на нужды образовательных учреждений за июль 1998 года (код 1400401), платежное поручение N 178 от 10.12.1998 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта, платежное поручение N 10 от 19.01.1999 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010201), платежное поручение N 9 от 20.01.1999 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010101).

Ответом N 11-08/032088 от 24.11.2015 ИФНС России N 29 по г. Москве сообщила, что не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа и списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Аналогичная позиция в части исполнения обязанности по уплате налогов отражена в Решении ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 "О правомерности отражения суммы недоимки на лицевых счетах налогоплательщиков".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие достоверность представленных ООО Фирма "Трансэкспедитор-М" документов, в том числе, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на расчетном счете организации на момент предъявления платежных поручений, что не позволяет сделать вывод о списании денежных средств со счета клиента, о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности и добросовестности при предъявлении спорных платежных поручений в банк на оплату соответствующих налогов и сборов.

Таким образом, обязанность общества по уплате налогов на основании представленных копий платежных поручений в отсутствии иных доказательств, суд не может признать исполненной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно проводил сверки с налоговым органом, в том числе в 2011 году. В связи с этим истец знал о наличии у него задолженности по налогам в течение всего прошедшего периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-30519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин