Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А62-4335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Саловой Светланы Анатольевны (город Смоленск, ОГРН 304673128200383, ИНН 673100433974) - Андрейчикова Н.Н. (доверенность от 21.06.2016) и от ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Письмененко В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 01/15-исх), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" (город Смоленск, ОГРН 1136733001437, ИНН 6714033676) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" (город Смоленск, ОГРН 1026700924271, ИНН 6724004191), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саловой Светланы Анатольевны и Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-4335/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании недостоверными результатов рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м (помещения на поэтажном плане N 19 - 23, расположенные в цокольном этаже) в доме N 11 по улице Докучаева в городе Смоленске; возложении обязанности заключить договор купли-продажи по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определениями суда от 03.08.2015, от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" и общество с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" (т. 1, л. д. 1 - 3, 136 - 137).

Определением суда от 13.10.2015 ООО "Смоленское бюро строительных услуг" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 74 - 76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании недостоверными результатов рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м (помещения на поэтажном плане N 19 - 23), расположенного в цокольном этаже дома N 11 по улице Докучаева в городе Смоленске, отказано.

На администрацию возложена обязанность заключить с ИП Саловой С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м (помещения на поэтажном плане N 19 - 23), расположенного в цокольном этаже дома N 11 по улице Докучаева в городе Смоленске, с установлением продажной цены в размере 1 121 186 рублей (без НДС).

С администрации в пользу ИП Саловой С.А. взыскано 3 327 рублей в возмещение судебных расходов.

С ИП Саловой С.А. взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 4, л. д. 62 - 73).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части обязания администрации заключить с ИП Саловой С.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с установлением продажной цены в размере 1 121 186 рублей (без НДС) отменить, в удовлетворении данного требования отказать; в части отказа в удовлетворении требования о признании недостоверными результатов рыночной оценки выкупаемого имущества оставить без изменения; в части взыскания с администрации в пользу ИП Саловой С.А. 3 327 рублей в возмещение судебных расходов отменить (т. 4, л. д. 83 - 88).

Заявитель жалобы указал на то, что уполномоченный орган при приватизации имущества обязан руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, следовательно, величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке, является обязательной для уполномоченного органа, иную величину стоимости выкупаемого имущества, отличную от определенной оценщиком, орган местного самоуправления в направляемом проекте договора определить не вправе; лишь признание отчета недостоверным может служить основанием для установления в договоре купли-продажи иной цены выкупаемого имущества. Отметил, что при рассмотрении данного дела суд установил, что истцом не доказана недостоверность результатов рыночной оценки выкупаемого имущества, выполненной ООО "Смоленское бюро строительных услуг", следовательно, результаты оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, содержащиеся в отчете от 12.01.2015 N 488/14, являются достоверными. По мнению заявителя, наличие преддоговорного спора, переданного на рассмотрение суда, не свидетельствует о неправомерности действий (либо бездействия) администрации; по сути, между сторонами возник спор об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи выкупаемого имущества, в связи с чем взыскание с администрации судебных расходов неправомерно.

Не согласившись с судебным актом, ИП Салова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возложив на администрацию обязанность заключить с ИП Саловой С.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи с учетом установленного законом шестимесячного срока с даты составления отчета (т. 4, л. д. 99 - 109).

Заявитель жалобы полагает, что в отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 12.01.2015 N 488/14 не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3). Указал на то, что вопрос о наличии заявленных нарушений в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 12.01.2015 N 488/14 не исследовался. Заявитель считает, что поскольку с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества от 12.01.2015 N 488/14 прошло более 6 месяцев, установленная в отчете рыночная стоимость выкупаемого объекта в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не является достоверной, а потому не может быть применена при заключении договора купли-продажи в 2016 году.

По мнению заявителя жалобы, в виду того, что с даты подачи заявления ИП Саловой С.А. о выкупе арендованного имущества на дату вынесения судом решения прошло более 20 месяцев, то определенный судом размер рыночной стоимости отчуждаемого имущества на дату подачи заявления 16.06.2014 не может быть принят как существенное условие при заключении договора купли-продажи указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истца администрация выразила мнение о том, что решение суда в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении требования о признании недостоверными результатов рыночной оценки выкупаемого имущества является законным и обоснованным (т. 4, л. д. 140 - 143).

Ответчик полагает, что само по себе несогласие истца с выкупной стоимостью имущества и обращение в суд с заявленными требованиями, а также предложенная им стоимость, полученная не предусмотренным законом способом, не свидетельствует о недостоверности отчета и оценки имущества, выполненной ООО "Смоленское бюро строительных услуг"; результаты судебной экспертизы также не свидетельствуют о недостоверности отчета ООО "Смоленское бюро строительных услуг". Считает, что истец, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, что не является основанием для изменения даты оценки выкупаемого имущества и установления ее на будущее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Саловой С.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца заявил устное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Представитель ответчика (администрации) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик (ООО "Смоленское бюро строительных услуг") и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ИП Саловой С.А. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции его отклонил в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" от 12.01.2015 N 519/Н-15 (т. 4, л. д. 3 - 27) соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика (ООО "Смоленское бюро строительных услуг") и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика (администрации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Салова С.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2011 N 3160/11 арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 33,9 кв. м (цокольный этаж, комнаты N 19 - 23), расположенное по адресу: город Смоленск, улица Докучаева, дом 11, для использования под ателье по ремонту и пошиву одежды (т. 1, л. д. 98 - 100).

30.09.2013, повторно 16.06.2014 ИП Салова С.А. обратилась в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 15.07.2014 N 24-3292 администрация в удовлетворении заявления отказала, указав на отсутствие у заявителя преимущественного права приобретения арендуемого помещения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в арендных отношениях между заявителем и ответчиком был перерыв с 16.06.2011 по 21.08.2011.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Салова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу N А62-5533/2014 признан незаконным отказ администрации, выразившийся в отказе в реализации ИП Саловой С.А. преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Докучаева, дом 11, площадью 33,9 кв. м, оформленный письмом от 15.07.2014 N 24-3292, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Саловой С.А. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Во исполнение указанного судебного акта администрация сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 24-634-исх предоставила ИП Саловой С.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 1 440 666 рублей 95 копеек (без НДС), установленной в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ООО "Смоленское бюро строительных услуг" N 488/14, с правом выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества (т. 1, л. д. 120 - 124).

Стоимость объекта определена на дату 16.06.2014 (т. 1, л. д. 17).

Не согласившись со стоимостью выкупаемого имущества, ИП Салова С.А. письмом от 04.03.2015 направила в администрацию подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором указала стоимость имущества в размере 436 000 рублей (т. 1, л. д. 126 - 128).

Письмом от 19.03.2015 N 24/1858-исх администрация отклонила предложенную заявителем редакцию пункта 3.1 проекта договора (т. 1, л. д. 80 - 81).

Ссылаясь на недостоверность и противоречивость данных отчета по определению рыночной стоимости N 488/14, выполненного ООО "Смоленское бюро строительных услуг", ИП Салова С.А. обратились с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующем оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое государственно или муниципальное имущество подлежит выкупу арендатором по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам II.4, III.10 и IV.12 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Исследовав отчет об оценке от 12.01.2015 N 488/14, выполненный ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (т. 1, л. д. 17 - 67), арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о его соответствии требованиям к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов, установленным ФСО N 3. В обоснование приложены необходимые документы.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по ходатайству истца определением суда от 04.12.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", эксперту Тарасенковой Татьяне Владимировне (т. 2, л. д. 85 - 86; т. 3, л. д. 152 - 156).

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м (помещения на поэтажном плане N 19 - 23), расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Докучаева, дом 11, по состоянию на 16.06.2014?.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 12.01.2016 N 519/Н-15 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.06.2014 составляет 1 323 000 рублей (в том числе НДС 201 814 рублей), без НДС - 1 121 186 рублей (т. 4, л. д. 3 - 19 - 27).

Оценив заключение эксперта ООО Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" от 12.01.2016 N 519/Н-15 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как верно отметил суд первой инстанции, разница в итоговой цене связана с применения судебным экспертом и экспертом ООО "Смоленское бюро строительных услуг" разных понижающих корректировок, что соответствует положениям пункта II.4 ФСО N 3, отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также о том, что в случае несоответствия отчета требованиям могли ли выявленные несоответствия повлиять на рыночную стоимость объекта оценки, не заявлялось, такая экспертиза не проводилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом недостоверности результатов рыночной оценки выкупаемого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" от 12.01.2016 N 519/Н-15, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на администрацию обязанности заключить с ИП Саловой С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м (помещения на поэтажном плане N 19 - 23), расположенного в цокольном этаже дома N 11 по улице Докучаева в городе Смоленске с установлением продажной цены в размере 1 121 186 рублей (без НДС).

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования к администрации удовлетворены, спор возник ввиду несогласия истца с предложенной выкупной ценой, которая была предложена администрацией с учетом отчета об оценке, который не признан судом недостоверным, правомерно счел, что в данном случае расчет судебных расходов по отношению к администрации должен производится по аналогии со спорами имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку цена договора купли-продажи снижена судом на 22,18 % от ранее установленной, с администрации в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 3 327 рублей (22,18 % от 9 000 рублей за экспертизу + 6 000 рублей государственной пошлины).

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Салову С.А.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-4335/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саловой Светланы Анатольевны (город Смоленск, ОГРН 304673128200383, ИНН 673100433974) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова