Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-2518/14

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

об арбитражного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича: Цыбаков Е.Н. (паспорт), Логинов Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2016 года

о взыскании с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. убытков в сумме 80 700 рублей,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5546/2013

о признании индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича (ИП Иванов И.Н., ИНН 182700506209, ОГРНИП 304183806300010) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" г. Москва (НП "СОАУ СЕМТЭК"), закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (ЗАО "Гута-Страхование"),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 ИП Иванов И.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 Цибаков Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко И.Р.

29.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. 80 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ СЕМТЭК", ЗАО "Гута-Страхование".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 с Цыбакова Е.Н. в пользу должника взыскано 80 700 руб. убытков.

Арбитражный управляющий Цыбаков Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что справки Экспертного бюро г. Ижевска об определении рыночной стоимости утерянных автомобилей выданы без осмотра автомобилей, в них не указаны допущения, связанные с не проведением осмотра, что не соответствует п. 7 Федерального стандарта оценки N 10, утверждённого приказом Минэкономразвития от 01.06.2015 N 328. Не учтён совокупный износ автомобилей, которые пришли в негодность. Суд необоснованно отнёсся к пояснениям должника критически, поскольку он заинтересован в оценке своего имущества в большей сумме, во взыскании денежных сумм с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Цыбаков Е.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 16.01.2014, опубликованной конкурсным управляющим Цыбаковым Е.Н. на сайте ЕФРСБ за номером N 208334, им проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включены автомобили Москвич М2140, 1987 г.в., ГАЗ-33021, 1998 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 Цибаков Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко И.Р.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по настоящему делу действия (бездействие) арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. по неисполнению обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему Марченко И.Р. признаны несоответствующими требованиям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Цыбаковым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки в сумме 80 700 руб., размер которых подтверждается справками об определении рыночной стоимости автомобилей от 10.02.2016, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. убытков в сумме 80 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Цыбакова Е.Н. привели к утрате возможности включения в конкурсную массу должника спорных автомобилей в целях их дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов; совокупная стоимость автомобилей составляет 80 700 руб.; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 по делу N А71-2423/2015 не имеет преюдициального значения, показания свидетеля Иванова И.Г., данные при рассмотрении дела N А71-2423/2015 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий Цыбаков Е.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.11.2013 по 17.06.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по настоящему делу действия (бездействие) арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. по неисполнению обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему Марченко И.Р. признаны несоответствующими требованиям ст. 126 Закона о банкротстве. Судом установлено, что направленное требование о передаче имущества арбитражным управляющим Цыбаковым Е.Н. не исполнено, сведений о передаче имущества согласно инвентаризационных описей на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 16.01.2014, опубликованной на сайте ЕФРСБ за номером N 208334 у должника выявлены автомобили Москвич М2140, 1987 г.в., ГАЗ-33021, 1998 г.в.

Как следует из справок Экспертного бюро г. Ижевска об определении рыночной стоимости транспортных средств: стоимость автомобиля Москвич М2140, 1987 г.в., составляет 5 700 руб., стоимость автомобиля ГАЗ-33021, 1998 г.в., составляет 75 000 руб.

Взыскивая с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. в пользу должника 80 700 руб. убытков, суд первой инстанции указал, что бездействие Цыбакова Е.Н. по непередаче конкурсному управляющему имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, привели к утрате возможности включения в конкурсную массу должника спорных автомобилей в целях их дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов из вырученных от продажи указанного имущества денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у должника и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 по делу N А71-2423/2015 в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике требования о привлечении Цыбакова Е.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен Иванов А.Г., который пояснил, что спорные транспортные средства не используются по назначению, пришли в негодность, представляют из себя металлолом и не могут представлять материальную ценность. Судом установлено, что у Цыбакова Е.Н. отсутствовала реальная возможность передачи документов на спорные транспортные средства, сами же автомобили пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность для кредиторов.

С учётом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 по делу N А71-2423/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, показания свидетеля Иванова И.Г. не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку он является должником по настоящему делу, заинтересованным лицом, ошибочны.

Кроме того, представленные в подтверждение размера убытков справки Экспертного бюро г. Ижевска об определении рыночной стоимости транспортных средств не свидетельствуют о достоверности стоимости, так как рыночная стоимость определена без учёта технического состояния спорных транспортных средств.

Доказательства того, что спорные транспортные средства имели материальную ценность и могли быть реализованы в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Марченко И.Р. следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции от 13.04.2016 подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по делу N А71-5546/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова И.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов