Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3839/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А13-1378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 18.08.2015, от индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича Третьяковой О.Л. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-1378/2016,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу (место жительства: 160004, г. Вологда; ОГРНИП 304352534200348, ИНН 352501249602; далее - Предприниматель) о взыскании 500 843 руб. 43 коп., в том числе 422 640 руб. 72 коп. основного долга по договору от 05.05.2011 N 24-91мс о предоставлении в аренду земельного участка и 78 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 016 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705041:306, в период с 12.02.2015 по 17.06.2015 принадлежал Дружинину Д.Н., а в период с 18.06.2015 и по настоящее время - Красновой Г.А. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Краснову Г.А., которая в настоящее время является собственником нежилого здания (павильона), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705041:306.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечены Краснова Галина Петровна и Дружинин Дмитрий Николаевич, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты их права как собственников помещения (за соответствующие периоды) с кадастровым номером 35:25:0705041:457, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, вблизи деревни Козицино, что подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу N 2-2582/2015, договором купли-продажи от 18.06.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 07.06.2016, перешел к рассмотрению дела N А13-1378/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 20 мин 05.07.2016 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснову Галину Петровну и Дружинина Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 05.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 05.05.2011 N 24-91 мс (далее - договор), в соответствии с которым арендатору по акту передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705041:306 площадью 310 кв.м, местоположением: Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на 5 лет и действует с 05.05.2011 по 04.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок, установленный по результатам проведения торгов, составляет 845 281 руб. 50 коп., в квартал - 211 320 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 17.04.2012.

Как указывает истец, земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 10.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 422 640 руб. 72 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 78 202 руб. 71 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора после окончания аренды арендатор обязан в трехдневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

Акт приема-передачи земельного участка сторонами после расторжения договора не составлялся.

Соглашение от 17.04.2012 о расторжении договора аренды не содержит указания на то, что возврат земельного участка произведен арендатором (л.д. 19).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки.

С учетом того, что факт возврата земельного участка арендатору не доказан, то требование о взыскании 422 640 руб. 72 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 10.07.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 202 руб. 71 коп. за период с 01.04.201 по 30.09.1015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в то время как с 01.06.2015 подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующем периоде.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает размер процентов, исчисленный согласно норме статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не обязан платить за земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705041:306, так как павильон, находящийся на нем, в период с 12.02.2015 по 17.06.2015 принадлежал Дружинину Д.Н., а в период с 18.06.2015 и по настоящее время - Красновой Г.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Предприниматель по делу N А13-3550/2011 заявлял требования о признании права собственности на выставочный (торговый) павильон, находящийся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское 1/п, вблизи д. Козицыно, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705041:306. Решением суда в иске отказано, торговый павильон объектом недвижимого имущества не признан.

В рамках дела N 2-2582/2015 Дружинин Д.Н. обращался к Предпринимателю с иском о признании права собственности на заложенное по договору займа движимое имущество - выставочный павильон общей площадью 74,2 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское 1/п, вблизи д. Козицыно.

Решением Вологодского городского суда от 12.02.2015 по делу N 2-2582/2015 иск удовлетворен, признано право собственности Дружинина Д.Н. на спорный павильон как на движимое имущество.

Наличие государственной регистрации права собственности Дружинина Д.Н. на данный павильон как объект недвижимости в отрыве от его технических характеристик не имеет правового значения для дела. Кроме того, Администрация как лицо, осуществляющее права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705041:306, не привечена к участию в деле N 2-2582/2015.

Поскольку торговый павильон, под размещение которого сдан Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705041:306, не является объектом недвижимости, то оснований для применения статьи 35 ЗК РФ и статьи 550 ГК РФ не имеется.

Красновой Г.П. и Дружинину Д.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.05.2011N 24-91мс не перешли.

Предприниматель, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возвратил земельный участок Администрации, обязан уплатить арендную плату за использование земельного участка под торговый павильоном за заявленный в иске период.

Более того, передача павильона при наличии вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка расценивается судом как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права в силу статьи 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-1378/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича в пользу администрации города Вологды в доход соответствующего бюджета 500 843 руб. 43 коп., в том числе 422 640 руб. 72 коп. основного долга, 78 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 16 016 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина