Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-2669/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 июля 2016 г.

Дело N А14-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ": Строкова Андрея Викторовича, представителя по доверенности б/н от 20.04.2016;

от акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-617/2016 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к акционерному обществу "Агроплемкомбинат МИР" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) о взыскании 98 500 руб. основного долга, 80 770 руб. неустойки за период 07.08.2015 по 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агроплемкомбинат МИР" (далее - АО "Агроплемкомбинат МИР", ответчик) о взыскании 98 500 руб. основного долга, 80 770 руб. неустойки за период с 07.08.2015 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 исковые требования ООО "АГРОМАРКЕТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 80 770 руб., АО "Агроплемкомбинат МИР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Агроплемкомбинат МИР" ссылается на необоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства размер неустойки равный двукратной учетной ставке Банка России.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Агроплемкомбинат МИР" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и АО "Агроплемкомбинат МИР" (заказчик) был заключен договор поставки N 88, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, обусловленном в приложении количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным данным договором (пунктом 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору поставщик осуществляет поставку шрота подсолнечного в количестве 5 тонн, цена за тонну 19 700 руб., включая стоимость товара, НДС 10%, стоимость доставки. Заказчик производит 100% оплату за партию товара в течении 10 дней с момента поставки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 88 от 16.07.2015 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 98 500 руб. по товарной накладной N 1061 от 27.07.2015.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, 29.09.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 14 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся после отгрузки товара по товарной накладной.

Данная претензия оставлена АО "Агроплемкомбинат МИР" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 98 500 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 80 770 руб. неустойки за период с 07.08.2015 по 20.01.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 1061 от 27.07.2015, и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора поставки N 88 от 16.07.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 80 770 руб. за период с 07.08.2015 по 20.01.2016.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки N 88 от 16.07.2015 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции АО "Агроплемкомбинат МИР" было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 80 770 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку АО "Агроплемкомбинат МИР", заключив вышеназванный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.1. данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - АО "Агроплемкомбинат МИР".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-617/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблёва