Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4762/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А13-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горка 1" (ОГРН 1083528005604, ИНН 3528138010; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - ТСЖ) о взыскании 67 628,38 руб. задолженности за теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года, 1429,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ТСЖ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на поставку ТСЖ тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи тепловой энергии ответчику.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1).

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Обращаясь с иском в суд, Общество представило в обоснование заявленных требований счета от 30.11.2015 N 1112 и от 31.12.2015 N 1212.

Суд первой инстанции в определении от 09.03.2016 предложил истцу в срок до 04.04.2016 представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства вручения ответчику счёта и акта за декабрь 2015 года.

Однако истец дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.

Так, истец, предъявляя требование о взыскании долга, в исковом заявлении не указал каких-либо помещений или объектов, куда он осуществлял поставку тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года.

Доказательств того, что объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, находятся под управлением ответчика, не представлено.

Из материалов дела установлено, что счета за ноябрь и декабрь 2015 года были направлены ТСЖ по адресу: г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д. 45, кв. 31.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15, оф. 232.

Таким образом, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и актов за ноябрь и декабрь 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ частично оплатило основной долг по заявленным исковым требованиям за декабрь 2015 года по приходным кассовым ордерам от 25.02.2016 N 10345 и от 02.03.2016 N 10982 на сумму 85 700 руб., является необоснованной, поскольку в приходных кассовых ордерах указано основание оплаты - договор 1284/Э. Данные документы не содержат ссылок на оплату тепловой энергии вследствие внедоговорного потребления, как указано истцом в исковых требованиях.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) из федерального бюджета 300,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2014 N 1333.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов