Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 июля 2016 г.

А11-9755/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016

по делу N А11-9755/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района

о признании недействительным представления прокурора Петушинского района от 31.08.2015 N 5-2/2-15,

при участии:

от муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района - Спиридонова Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

и установил:

муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Петушки" Петушинского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления прокурора Петушинского района (далее - Прокурор) от 31.08.2015 N 5-2/2-15 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский (далее - МУМП ЖКХ).

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить но снованиям, изложенным жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

МУМП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращений жителей п. Вольгинский Прокуратурой Петушинского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что Предприятие необоснованно увеличило плату по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) населению, а именно жителям д. 3 по ул. Ставровская пос. Вольгинский, неправомерно начисляло плату за предоставляемую услугу по сбору и вывозу ТБО в период с 01.07.2013 по 31.07.2015.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора вынесено представление от 31.08.2015 N 5-2/2-15 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым Предприятие обязано незамедлительно рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры района и произвести перерасчет платы по вывозу ТБО жителям дома N 3 по ул. Ставровская пос. Вольгинский за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, исходя из расчета на один квадратный метр общей площади 2,68 руб. (пункт 1); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых стали возможными выявленные нарушения (пункт 2); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением копий соответствующих материалов и решений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3).

Посчитав представление Прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил N 491, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 МУМП ЖКХ являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Ставровской п. Вольгинский. Предоставление необходимых услуг осуществлялось данной управляющей организацией до 31.07.2015 (включительно).

Между управляющей организацией - МУМП ЖКХ (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 17.07.2012 N 206/12 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, которым установлена плата в размере 2,68 руб. за один кв.м.

Пунктами 5.2, 5.3 указанного договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг являются квитанции, которые направляются соответственно физическим лицам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный размер тарифа установлен исполнителем - Предприятием в соответствии с решением Совета народных депутатов п. Вольгинский от 13.07.2012 N 29/6 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов п. Вольгинский от 30.11.2010 N 68/12 "Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления и признании утратившими силу отдельных нормативно-правовых актов".

Расчеты за оказанные услуги производились физическими лицами ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

29.06.2013 директором Предприятия был издан приказ N 37 об установлении с 01.07.2013 стоимости на услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО, оказываемые Предприятием населению и бюджетным учреждениям МО "Петушинский район".

Указанный приказ послужил основанием к заключению договора между МУМП ЖКХ и Предприятием от 06.08.2013 N 69/13 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, согласно которому установлена плата в размере 3 руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

В связи с протестом прокуратуры Петушинского района приказ от 29.06.2013 N 37 директором Предприятия был отменен.

31.05.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Ставровская п. Вольгинский в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 12,18 рублей, по вопросам внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации и внесения платы за вывоз ТБО Предприятию.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2015 решение собственников помещений в жилом многоквартирном доме по указанному собранию признано недействительным с момента принятия. Указанное судебное решение не обжаловалось.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что жителям дома N 3 по ул. Ставровская п. Вольгинский неправомерно начислялась плата за предоставляемую услугу по сбору и вывозу ТБО в период с 01.07.2013 по 31.07.2015, а значит, имело место нарушение прав граждан, выразившееся во взимании завышенной платы за предоставляемые услуги.

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 05.12.2014 по делу N 2-1125/14.

Довод заявителя о невозможности вмешательства Предприятия во взаимоотношения жителей многоквартирных домов и МУМП ЖКХ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Решение экономических споров между юридическими лицами не должно нарушать права и законные интересы граждан.

На этом основании, заключив указанные договоры, Предприятие приняло на себя ответственность за их исполнение.

Поскольку федеральное законодательство обязывает вести предпринимательскую деятельность добросовестно, не посягать на права граждан, в том числе в части установления платы за оказываемые услуги по сбору и вывозу ТБО, какие-либо законные основания для увеличения платы за вывоз ТБО собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме у Предприятия отсутствовали, является правомерным вывод суда о наличии у Прокурора оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона, не противоречит требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку по предложению суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2016, заявитель не представил в материалы дела оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит уплате с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу N А11-9755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов