Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А10-5024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-5024/2015 по иску индивидуального предпринимателя Баданова Матвея Александровича (ОРГНИП 304032332700192, ИНН 032300710269, адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне (ОГРНИП 312032728600071 ИНН 032309013583, адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 4 756 650 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Демина Олеся Геннадьевна, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баданова Матвея Александровича - Башитов Д.А., представитель по доверенности от 26.05.2014.

установил:

индивидуальный предприниматель Баданов Матвей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 4 756 650 руб., из которых 2 850 000 руб.- задолженность по договору от 09.11.2012, 1 906 650 руб. - штраф, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Демина Олеся Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Баданова Матвея Александровича взыскано 2850000 руб. задолженности, 1906650 руб. штрафа. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не соответствует норме закона, и фактически установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что договор имеет свойства договора простого товарищества и подряда. Полагает, что права истца по договору от 09.11.2012 по смыслу п.1.ст. 15 Гражданского кодекса РФ не нарушены. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком выполнены согласно графику выполнения работ и внесенным денежным средствам. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменные пояснения, доводы которых поддержал представитель в судебном заседании.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору инвестиции строительства от 09.11.2012 ИП Баданов М.А. (инвестор) передает ИП Ивановой И.В. (заказчик-застройщик) денежные средства, в сумме 9 500 000 руб. для строительства двухэтажного с подвалом минимаркета хозяйственных товаров, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Московская, д.6 на земельном участке с кадастровым номером - 03:24:023203:49, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом ( п.2.1. договора).

Заказчик-Застройщик обязуется осуществить строительство минимаркета и обеспечить его ввод в эксплуатацию, после чего передать инвестору часть объекта общей площадью 250 кв.м. на первом этаже с полным пакетом документов, необходимых для оформления права собственности инвестора, при условии надлежащего выполнения инвестором условия договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет 9 500 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 38 000 руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. Инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования и выполнения работ (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта составляет 325 календарных дней и исчисляется со дня заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта устанавливаются в графике финансирования и выполнения работ.

Запланированный срок окончания строительства 30 сентября 2013 года (пункт 3.1.2).

Стороны договорились, что передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора проект - необходимая проектная документация, являющаяся приложением к договору.

Согласно пункту 11.4. договора от 09.11.2012 любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору инвестирования строительства магазина от 09.11.2012 истец в соответствии с графиком финансирования внес в счет оплаты инвестиционного взноса 2 850 000 руб., что составляет 30 % от общей суммы договора. Ответчиком обязательства по строительству магазина в срок до 30.09.2013 г не выполнены, строительство магазина не осуществлялось.

Как указал истец, 05.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора инвестиции строительства магазина. Заказчик-застройщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. Однако в указанный срок возврат не произведен. Претензия о возврате денежных средств и выплате в соответствии с пунктом 8.1 договора штрафа в размере 1 906 650 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из дела также следует, что согласно разрешению на строительство RU04302000-114 от 19.07.2011, выданному Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, разрешено строительство объекта капитального строительства - минимаркет хозяйственных товаров по ул. Московская Железнодорожного района г.Улан-Удэ. В разрешении указано, что проектом предусмотрено строительство одноэтажного здания с подвалом, площадью 308,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023203:49.

В соответствии с разрешением на строительство RU04302000-02 от 16.01.2013 комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ разрешено Ивановой И.В. строительство подземной автостоянки по улице Московская в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, проектом предусмотрено строительство подземной автостоянки, здание с количеством этажей - 1 этаж, на земельном участке площадью 520 кв.м. Указанное разрешение выдано взамен разрешений N N RU04302000-114 от 19.07.2011 и RU04302000-193 от 25.10.2012.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком внесение истцом 2 850 000 руб. платежным поручением 16.11.2012 N 313.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела - ответчиком вместо двухэтажного здания минимаркета с подвалом, предусмотренного договором инвестиции строительства магазина от 09.11.2012, построена подземная автостоянка. При этом, разрешение на строительство изначально выдано на строительство одноэтажного здания с подвалом, площадью 308,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023203:49, а последующее, выданное взамен первого, разрешение на строительство подземной автостоянки с количеством этажей - 1 этаж, на земельном участке площадью 520 кв.м.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств, принятых по заключенному с истцом договору.

Учитывая, что истец утратил интерес в исполнении договора инвестиции в строительство магазина от 09.11.2012, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 2 622 000 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1906650 руб. за нарушение срока окончания строительства за период с 01.10.2013 по 31.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-5024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин