Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-9744/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-9181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-9181/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Митеп-Волга"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422, место нахождения: 410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Соборная, д.9, далее - ЗАО "Митеп-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д.34, далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 900 499 руб., неустойки в размере 23 929 руб. 12 коп., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены, требование на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 5 000 руб.

Полагая, что при принятии решения судом не проверен расчет материальных требований истца, включая расчет задолженности по договору, АО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 122/СБ-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю опоры типа СВ (далее - товар), согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сумма договора составляет 2 900 499 руб., с учетом НДС.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали оплату покупателем товара в течение 60 дней после получения товара.

Поставщик поставляет покупателю товар в полном объеме не позднее 30 дней после подписания договора (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты, согласно пункту 4.1.1 настоящего договора более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 1844 от 20.07.2015 на сумму 589 764 руб., N 1846 от 20.07.2015 на сумму 589 764 руб., N 1867 от 22.07.2015 на сумму 589 764 руб., N 1868 от 23.07.2015 на сумму 589 764 руб., N 1875 от 25.07.2015 на сумму 541 443 руб., а всего на общую сумму, указанную в пункте 3.4 договора, а именно 2 900 499 руб.

Претензий по качеству, количеству, стоимости и ассортименту товара ответчиком заявлено не было.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, расчет суммы пени, начисленной за период с 13.10.2015 по 17.11.2015, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера задолженности и расчета пени, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 13.11.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батаевым А.В., согласно которому в обязанности последнего входило оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, со стоимостью услуг - 75 000 руб.; счет от 17.11.2015 N 39; платежное поручение N002045 от 19.11.2015 на сумму 75 000 руб.

В рамках договора об оказании юридической помощи ИП Батаевым А.В. было составлено исковое заявление, осуществлено консультирование и информирование заказчика (истца), изучены документы, представленные заказчиком. Непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, учтя, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дело не представляет особой сложности, небольшой объем материалов, требуемые незначительные временные затраты по оказанным услугам. Приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 5 000 руб. Возражений на данную часть решения суда сторонами заявлено не было.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-9181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова