Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-15619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-207485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистый Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-207485/15, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску акционерного общества "Чистый Сервис" (ОГРН 1137746875012)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ" (ОГРН 5087746218269)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревенко С.А. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчика: Расторгуева М.В. по доверенности от 02.03.2016, Чуприкова М.М. по доверенности от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистый сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АФИ ФМ" о взыскании 566 851 руб. 04 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 N 486/14-МСК, а также неустойки в сумме 16 340 руб., начисленной на основании п.6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на отсутствие со стороны ответчика возражений по оказанным услугам и доказательств направления претензии письмом от 30.11.2015, равно, как и доказательств ненадлежащего оказания им услуг по договору, указал на не дачу судом первой инстанции оценки возражениям истца на отзыв ответчика и ошибочность вывода суда о неполучении истцом абонементов (талонов) на размещение отходов на полигоне ОАО "Полигон Тимохово", неприменение ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей такое понятие как абонентский договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между АО "Чистый Сервис" и ООО "АФИ ФМ" заключен договор N 486/14-МСК, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг, на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.2, ТРЦ "АФИ МОЛЛ Сити", а именно: оказать услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) и пищевых отходов (отходов); оказать услуги по сбору и транспортировке отходов строительства и сноса (строительного мусора) для размещения (захоронения) их на лицензированных полигонах, оказать услуги по размещению контейнеров, указанных в п.3.1.1. договора; оказать услуги по предоставлению услуг инженера - эколога.

Согласно п.1.3. заказчик обязуется принять и оплатить оказанные качественно и в срок услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1.5. предусмотрена обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в п.6.1. договора и составляет 860 000 руб.

В соответствии с п.3.1.6, 3.1.8 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячный отчет о вывезенных отходах с подтверждением объема и подтверждением этого объема корешками талонов, зарегистрированных в Росприроднадзоре, ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие вывоз Отходов на лицензированный объект утилизации.

В соответствии с п.6.2. договора заказчик оплачивает выполненные услуги по договору не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания отчетного периода (месяц), на основании счета исполнителя, после подписания сторонами актов выполненных работ и получения заказчиком корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, зарегистрированных в Росприроднадзоре.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных услуг по договору у ответчика наступает при выполнении двух условий, а именно: во-первых, подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ; во-вторых, после получения ответчиком корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, зарегистрированных в Росприроднадзоре.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, во исполнение п.6.2 договора, последним представлены изображения талонов за период с 01.05.2015 по 30.08.2015, оригиналы которых, по утверждению истца, были сданы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

В связи с непредставлением истцом ответчику корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, данные документы были истребованы у ответчика в рамках проверки Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании определения.

Кроме того, ответчиком были направлены письма от 30.10.2015 N BLG_2963, от 26.11.2015 BLG_2998 в адрес истца с просьбой предоставить корешки талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, зарегистрированных в Росприроднадзоре.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором, истец ответчику корешки талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, не представил, а принимая во внимание, что их предоставление является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, срок оплаты для ответчика не наступил.

Кроме того, услуги оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме.

АО "Чистый Сервис" при рассмотрении спора по существу признало факт обращения ответчиком к исполнителю в связи с нарушением последним качества оказания услуг по договору.

Согласно п.5.2 договора в случае выявления заказчиком нарушений исполнителем условий договора, заказчик должен немедленно сообщить обо всех имевших место нарушениях по телефону и вызвать представителя исполнителя для составления акта о недостатках.

В случае отказа исполнителя подписать акт о недостатках/нарушениях заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, в этом случае данный акт о недостатках считается надлежащим подтверждением наличия недостатков и имеет полную юридическую силу.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что контактным лицом со стороны исполнителя является Есин Артем Артемович.

Представитель истца присутствовал при составлении актов о нарушениях, но от подписания вышеуказанных актов отказался, о чем свидетельствует сделанная на актах отметка.

Копии актов с отметкой имеются в материалах дела.

Более того, истец данные акты не оспаривал и мотивированных отказов от указанных в актах нарушениях в адрес ответчика не направлял.

Также ненадлежащее оказание истцом услуг подтверждается актам осмотра, составленными, с участием представителей клиринговой компании.

Копии актов осмотра также имеются в материалах дела.

Довод истца о том, что претензии по качеству услуг, указанные в письмах ответчика от 17.07.2015 BLG_2769, от 20.07.2015 N BLG_2770, от 17.07.2015 N BLG_2771, от 21.07.2015 N LGJ2774, от 27.07.2015 N BLG_2797, от 13.08.2015 N BLG_2820, от 13.08.2015 N G_2823, от 21.08.2015 N BLG, от 21.08.2015 N BLG_2841 не обоснованны, так как оформлены с нарушением порядка, установленного договором, не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что истец не оказал услуги по спорному договору в части размещения отходов на лицензированном полигоне.

Кроме того, в соответствии условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: вести журнал учета отходов в соответствии с Приказом Минприроды от 01.09.2011 N 721; осуществлять контроль за проведением раздельного сбора образующихся отходов на соответствие требованиям, установленным проектом образования отходов; осуществлять контроль за состоянием территории, выявлять и ликвидировать места несанкционированного размещения отходов; осуществлять контроль за соблюдением лимитов накопления и своевременности вывоза образующихся отходов в соответствии с действующими лимитами на образование и размещение отходов.

Однако, за все время действия договора в нарушение вышеуказанных обязательств истец не осуществлял контроль за состоянием территории, с целью выявления и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, ни разу не передал ответчику заполненные журналы учета отходов, в нарушение действующих у заказчика лимитов на образование и размещение отходов, размещал отходы, подлежащие передаче в переработку.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены договор от 29.12.2014 N 326-ОПП-215, заключенный с ОАО "Полигон "ТИМОХОВО", а также платежные поручения от 01.04.2015 N 5998, от 02.06.2015 N 7448, от 10.07.2015 N 7523, согласно которым АО "Чистый Сервис" перечислило на расчетный счет ОАО "Полигон Тимохово" денежные средства в размере 90 467 руб. 65 коп. в счет оплаты абонементов на право размещать отходы по счетам от 01.04.2015 N 727, от 02.06.2015 N 1156, от 03.07.2015 N 1344 соответственно.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 адвокатом Бикетовым И.В. был направлен адвокатский запрос N 25-вх в адрес ОАО "Полигон "ТИМОХОВО", в ответ на который исходящим письмом от 28.03.2016 N 43 последнее сообщило, что в период с 01.05.2015 по 26.08.2015 АО "Чистый сервис" было размещено на полигоне 10,8 тонн отходов, что на 503,2 тонны меньше, чем заявлено истцом.

Кроме того, полигон "ТИМОХОВО" в своем ответе указал, что корешки талонов имеют индивидуальный номер и прием отходов по корешкам с одним и тем же номером в разные периоды времени невозможен.

Также в материалах дела имеется поступивший ответ на адвокатский запрос из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, согласно которому акционерным обществом "Чистый Сервис" оригиналы талонов полигона в Департамент представлены не были.

Кроме того, дополнительно сообщалось, что корреспонденция и заявки на предоставление государственных услуг от АО "Чистый Сервис" в Департаменте в период с 01.05.2015 по 23.03.2016 не зарегистрированы.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 566 851 руб. 04 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении основного долга, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому при отсутствии возражений от приемки услуг ввиду непредставления корешков услуги считаются принятыми и подлежат оплате, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку условиями спорного договора (п.6.2) обязательство по оплате оказанных услуг возникает при предоставлении корешков талонов на утилизацию.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял о непредставлении данных корешков и частично оплатил услуги, не доказывает факт наличия самих корешков, представление которых является обязательным, подтверждает оказание истцом услуг по утилизации отходов и является основанием для оплаты надлежаще оказанных услуг.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) сами по себе не порождают обязанности ответчика по их оплате в связи с тем, что истец не представил корешки талонов на утилизацию мусора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п.6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора обязательство по оплате услуг по договору возникает у ответчика по истечении 30-ти календарных дней со дня окончания отчетного периода, на основании счета истца, после получения ответчиком оригиналов корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне.

В качестве единственного доказательства того, что мусор вывозился и талоны передавались ответчику, истец представил на обозрение копии изображений, похожих на талоны, почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (т.3 л.д.112-123).

Вместе с тем, передаче ответчику подлежали именно корешки талонов, а не копии, однако истец корешки талонов, подтверждающие размещение отходов на лицензированном полигоне не предоставил.

Талоны на вывоз мусора оформляются в трех экземплярах полигоном, после использования (гашения) один экземпляр остается у полигона, два передаются перевозчику отходов, один из которых должен храниться у перевозчика, а один должен передаваться на объект, в которого вывозятся отходы, что подтверждается письмом ОАО "Полигон Тимохово" исх. 43 от 28.03.2016 (т.3 л.д.171).

Таким образом, один оригинальный экземпляр талонов должен остаться в ОАО "Полигон Тимохово", один экземпляр - у АО "Чистый Сервис", один экземпляр АО "Чистый Сервис" передает ответчику.

Однако, в распоряжении ОАО "Полигон Тимохово" отсутствуют талоны, на которые ссылается АО "Чистый Сервис", что подтверждается письмом АО "Полигон Тимохово" исх. 43 от 28.03.2016 (т.3 л.д.171), в соответствии с которым ОАО "Полигон Тимохово" выпускало абонементы на право размещения отходов на полигоне с указанными в запросе сериями и номерам, но АО "Чистый Сервис" данные абонементы не приобретались.

В распоряжении АО "Чистый Сервис" отсутствуют собственные оригинальные экземпляры талонов, доказательств обратного не представлено, вопреки позиции истца, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы они не сдавались, что подтверждается определением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы об истребовании доказательств от 17.11.2015 N ИС-1604-127/2015-1 (т.2 л.д.20).

Ответчик не получал от истца оригиналы талонов, что подтверждается актом о вскрытии конверта от 30.12.2015 и актом о выявлении недостающих вложений от 30.12.2015 (т.3 л.д.21, 62), о чем ответчик сразу же уведомил истца (т.3 л.д.63-66).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства направления в адрес истца претензии от 26.11.2015 N BLG_2998, а именно - отсутствует опись к почтовому отправлению N 12331792000561, заявитель не представил доказательств того, что в названном почтовом отправлении был иной документ, при этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что до момента направления претензии от 26.11.2015 в адрес истца ранее уже направлялось требование от 30.10.2015 по предоставлению талонов на утилизацию, что исполнителем не оспаривается.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе на покупку им талонов у ОАО "Полигона "Тимохово" в спорный период, что подтверждает платежными поручениями, не принимает во внимание, что им не представлено доказательств того, что денежные средства по названным платежным поручениям были перечислены полигону именно за утилизацию отходов ответчика.

А, принимая во внимание непредставление истцом оригиналов корешков талонов, ответ полигона на адвокатский запрос, согласно которому представленные истцом корешки (копии) с определенными сериями и номерами заявителю не передавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные талоны истцом у полигона не приобретались.

Факт перечисления исполнителем денежных средств полигону доказывает наличие определенных правоотношений между этими лицами, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об оплате услуг за утилизацию отходов именно ответчика, а не иных лиц.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом копии талонов с учетом обстоятельств дела допустимыми доказательствами не являются.

Отклоняется ссылка истца на направление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы оригиналов корешков талонов, поскольку согласно представленному ответу, корреспонденция и заявки на предоставление государственных услуг от АО "Чистый Сервис" в Департаменте в период с 01.05.2015 по 23.03.2016 не зарегистрированы.

То обстоятельство, что ответчик не вскрыл почтовые отправления в отделении связи и не составил акт об отсутствии вложений (корешков талонов), не является существенным обстоятельство по делу, поскольку факт отсутствия у истца спорных талонов подтверждается в совокупности иными доказательствами (ответом Департамента и ОАО "Полигон Тимохово")

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор оказания услуг без применения к правоотношениям сторон ст.429.4 Гражданского кодекса РФ (абонентский договор), поскольку сторонами согласовано, что оплате подлежит не право заказчика на пользование услугами, предоставляемыми исполнителем ежемесячно вне зависимости от намерения ответчика воспользоваться ими или нет, а надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1.5, 6.1 и 6.2), факт оказания которых подтверждается путем предоставления определенных документов, в том числе и не представленных заявителем оригиналов корешков талонов.

Более того, положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений Гражданский кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального закона N 42-ФЗ закон вступает в силу с 01.06.2015, в то время, как спорный договор заключен 01.05.2015.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласии истца с ненадлежащим оказанием им услуг по договору, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оказания исполнителем данных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также фотоотчетами, при этом мотивированных возражений на претензии ответчика относительно качества оказанных услуг истец не представил.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не оказал услуги по спорному договору в части размещения отходов на лицензированном полигоне, как прямо установлено договором, а также не выполнял иные обязательства по договору, в том числе ни разу не передал заказчику заполненные журналы учета отходов, представление которых является обязательным, что не было оспорено заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и не влекут других выводов, чем тех, к которым пришел суд при рассмотрении материалов настоящего дела.

В нарушение принятых на себя обязательств истец услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом не оказал, доводы ответчика не опроверг, оригиналов корешков талонов на утилизацию не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "Чистый Сервис", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-207485/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чистый Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина