Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-1616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг": Мешкова П.В., представителя по доверенности от 27.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны: Короткова А.А., представителя по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-11151/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414) к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне (ОГРНИП 312366825100062, ИНН 366314945603) о взыскании 785 231 руб. 06 коп., 138 272 руб. 48 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне (далее - ИП Брагина Г.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 993 387 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.01.2013, в том числе 855 115 руб. 31 коп. основного долга, 138 272 руб. 48 коп. пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-11151/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 с ИП Брагиной Г.Н. в пользу ООО "Воронежпродинторг" взыскано 1 798 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.05.2014 по 26.08.2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Воронежпродинторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Воронежпродинторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Брагиной Г.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу необходимости изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.01.2014 между ООО "Воронежпродинторг" (продавец) и ИП Брагиной Г.Н. (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар по согласованной с продавцом заявке покупателя, оформленной в письменной форме или в порядке, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 4.1.3 договора покупатель перечисляет сумму в размере стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет или вносит денежные средства в кассу продавца в течение 3 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в 2014 году по расходным накладным, товарным накладным поставил ответчику продукцию на сумму 2 193 115 руб. 31 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленные продукты питания в размере 1 338 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 855 115 руб. 31 коп.

22.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела, письменных пояснений истца, ответчика следует, что между сторонами имеется спор по расчетам за произведенные поставки, а также ответчиком оспаривается сам факт поставки продукции ООО "Воронежпродинторг" в адрес ИП Брагиной Г.Н. по накладным, представленным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость определяются продавцом по согласованию с покупателем для каждой партии товара отдельно исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) и отражаются в расходной накладной продавца.

Исходя из совокупного толкования пунктов 2.1., 2.2. договора с учетом положений статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ представленных в материалы дела расходных накладных: N 3804 от 28.04.2014; N 3805 от 28.04.2014; N 3921 от 30.04.2014; N 8932 от 02.05.2014; N 4106 от 07.05.2014; N 4107 от 07.05.2014; N 4056 от 07.05.2014; N 4154 от 08.05.2014; N 4089 от 08.05.2014; N 4156 от 10.05.2014; N 4203 от 13.05.2014; N 4401 от 16.05.2014; N 4544 от 21.05.2014; N 4568 от 22.05.2014; N 4570 от 24.05.2014; N 4717 от 27.05.2014; N 4739 от 28.05.2014; N 4762 от 30.05.2014; N 4839 от 31.05.2014; N 5049 от 05.06.2014; N 4997 от 05.06.2014; N 5065 от 06.06.2014; N 5217 от 10.06.2014 являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора и являются доказательством заключения договора, в котором определены существенные условия.

В связи с чем, доводы истца о незаключенности договора поставки товара от 15.01.2014 следует признать несостоятельными.

Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате товара, а также систематическая поставка товара без поступления в его оплату платежей от ответчика, действительно, имеет место, однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон, как и отсутствие заявок, сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным товарным накладным во исполнение договора поставки товара от 15.01.2014.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки товара от 15.01.2014, как и наличие иных договоров поставки между сторонами, кроме указанного истцом, в материалы дела не представлено. Доводы о неотносимости поставленного товара к договорной поставке ответчиком не заявлялись.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику по договору поставки товара от 15.01.2014. Представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела путевыми и маршрутными листами, товарными и расходными накладными: N 3804 от 28.04.2014; N 3805 от 28.04.2014; N 3921 от 30.04.2014; N 8932 от 02.05.2014; N 4106 от 07.05.2014; N 4107 от 07.05.2014; N 4056 от 07.05.2014; N 4154 от 08.05.2014; N 4089 от 08.05.2014; N 4156 от 10.05.2014; N 4203 от 13.05.2014; N 4401 от 16.05.2014; N 4544 от 21.05.2014; N 4568 от 22.05.2014; N 4570 от 24.05.2014; N 4717 от 27.05.2014; N 4739 от 28.05.2014; N 4762 от 30.05.2014; N 4839 от 31.05.2014; N 5049 от 05.06.2014; N 4997 от 05.06.2014; N 5065 от 06.06.2014; N 5217 от 10.06.2014 (том 2, л.д. 58 - 129).

Вышеуказанные документы были приняты к учету ответчиком, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2014 по 08.07.2014 (том 1, л.д. 11) подписанным ИП Брагиной Г.Н.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписаны уполномоченным лицом ответчика и представлены только в форме копий, а акт сверки ИП Брагиной Г.Н. не подписывался, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае, ответчик не представил суду оригиналы товарных накладных, акта сверки не идентичные представленным истцом в данном деле, то есть, факт расхождения не установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ранее заявлявший о фальсификации вышеуказанного акта сверки, отказался от заявления о фальсификации.

Довод ответчика о том, что поставленная продукция по товарным накладным не была оплачена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Исходя из анализа действующего законодательства, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Представленные в подтверждение факта поставки товарные накладные, подписаны со стороны покупателя "мастером" без расшифровки подписи. Соответствующие графы о реквизитах доверенности в товарных накладных не заполнены. Доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не представлена.

Соответствующие утверждения ответчика, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательства фактически осуществленной поставки товара в рамках договора поставки товара от 15.01.2014, с учетом пункта 3.1.2 указанного договора, информации, содержащейся в представленных товарных накладных, противоречат материалам дела и условиям договора. При этом данные товарные накладные включены в акт сверки, подписанный ИП Брагиной Г.Н.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Все представленные в материалы дела накладные, на основании которых оформлены передаточные документы, оформлены со стороны ИП Брагиной Г.Н. аналогичным образом, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания товарных накладных и опровергает довод ответчика о необходимости подписания их лично Брагиной Г.Н.

Возражая против иска, ответчик подтверждал наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки и получение от поставщика части товаров по отдельным накладным. Однако отрицал факт поставки товара по накладным, представленным истцом в обоснование своих требований, указывая на то, что со стороны покупателя эти документы, так же как и товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом, который не является сотрудником ответчика, не привлекался им для помощи в осуществлении хозяйственной деятельности и не наделялся полномочиями на совершение от имени покупателя каких либо действий и сделок.

Правовая позиция ответчика, согласно которой у ответчика не было представителей и уполномоченных лиц на получение спорного товара, противоречит положениям главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая в отношении достоверности представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 08.07.2014 и ссылаясь на то, что он подписан не лично Брагиной Г.Н., а иным лицом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств того, что подпись принадлежат другим лицам ни ответчиком, ни истцом не представлено.

Таким образом, совокупность действий ИП Брагиной Г.Н., в том числе, частичная оплата стоимости товара, подписание акта, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявления, суд первой апелляционной пришел к выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Воронежпродинторг" и его контрагентом ИП Брагиной Г.Н. в спорный период времени.

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств не приведено.

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные в рамках договорной поставки являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Соблюдая, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме полученного товара, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 795 115 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 6.3 договора устанавливает, что за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что истцом правильно определен период просрочки и размер пени за неисполнение обязанности по оплате товара в сумме 138 272 руб. 48 коп. за период с 26.05.2014 по 26.08.2014.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-11151/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны (ОГРНИП 312366825100062, ИНН 366314945603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414) 933 387 руб. 79 коп., в том числе 795115 руб. 31 коп. основного долга, 138 272 руб. 48 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 12 040 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны (ОГРНИП 312366825100062, ИНН 366314945603) в доход федерального бюджета 12 627 руб. 74 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова