Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4565/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А24-888/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико",

апелляционное производство N 05АП-4565/2016

на решение от 20.05.2016

судьи Ю.А. Лебедевой

по делу N А24-888/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ИНН 4101120252, ОГРН 1074101007507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 29.02.2016 N 9862/294-16 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - заявитель, общество, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (отдел режимно-контрольных мероприятий) (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление) от 29.02.2016 N 9862/294-16 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 20.05.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2013, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что в отношении капитана судна Манзурова А.Б. управлением было вынесено постановление N 9862/240-16 от 18.02.206 по тем же самым обстоятельствам, что и в настоящем деле. Вместе с тем решением Камчатского краевого суда от 04 мая 2016 года данное постановление было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в действиях капитана судна состава вмененного ему административного правонарушения. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание, согласно жалобе, не принято.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ N 863 имеет отношение к судам, используемым для рыболовства, является спорным.

Так, общество указало, что согласно пункту 1 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, до 29 марта 2016 года данные Правила не относились к деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Согласно жалобе, доказательства наступления последствий правонарушения пограничным органом не представлены.

Делая вывод о том, что судно вышло из порта раньше срока, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 863, на 2 часа, суд первой инстанции не дал оценки изменениям, внесенным в данные Правила Постановлением Правительства N 243 от 29.03.2016.

Общество также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, документы представленные обществом в обоснование его тяжелого материального положения, являются недостаточными.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Судно СТР "Кишиневка", принадлежащее на праве собственности ООО "Рико", под управлением капитана Манзурова А.Б. 19.01.2016 в 08 часов 40 минут (камчатского времени) осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах 5247,9' северной широты и 15550,8' восточной долготы с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административным органом в ходе осуществления контрольно-проверочных мероприятий на основании информации, полученной из координационного центра ПУ ФСБ по восточному арктическому району, установлено, что судно СТР "Кишиневка" вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыболовства в промысловом районе 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона) во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты. Вместе с тем в уведомлении о намерении пересечь государственную границу РФ, направленном 16.01.2016 в 20 часов 13 минут, указано время выхода 17.01.2016 в 24 часа 00 минут, то есть судно СТР "Кишиневка" вышло из порта на 2 часа раньше указанного времени.

В ходе осуществления рыболовства в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 судно неоднократно пересекало государственную границу РФ. При пересечении государственной границы на выход из РФ 19.01.2016 в 08 часов 40 минут в дополнение к уведомлению от 16.01.2016 общество направило географические координаты места и времени пересечения государственной границы РФ 19.01.2016 в 10 часов 38 минут, то есть спустя 2 часа после фактического пересечения.

Кроме того, административным органом было установлено, что к уведомлению от 16.01.2016 о намерении пересечь государственную границу РФ не приложены следующие сведения: план перехода российского судна (планируемый маршрут следования) в район осуществления рыболовства, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы РФ, географические координаты района осуществления рыболовства, наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и (или) других технических средств контроля местоположения судна.

11.02.2016 по данному факту в отношении ООО "Рико" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы проверки, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление от 29.02.2016 N 9862/294-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

20.05.2016 по указанному заявлению судом был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 29 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила N 863 внесены изменения, которые вступили в силу с 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 863 (в редакции, действовавшей до 08.04.2016) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 3 Правил N 863 к уведомлению должны быть приложены: план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 863 заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Согласно пункту 6 Правил N 863 (в редакции как до, так и после 08.04.2016) при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 863 выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 7 Правил N 863 (в редакции, действующей с 08.04.2016) предусмотрено, что в случае изменения времени выхода российского судна из порта или морского терминала, указанного в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении, информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как до внесения изменений в Правила N 863 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243, так и после их внесения у заявителя сохраняется обязанность по информированию в установленном порядке пограничного органа об изменении времени выхода российского судна из порта.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 863 (в редакции, действующей с 08.04.2016) отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из совокупного анализа вышеназванных Правил и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что о намерении пересечь государственную границу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме того, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении государственной границы.

Как установлено коллегией из материалов дела, рыболовное судно "Кишиневка" принадлежит на праве собственности ООО "Рико", о чем в Государственный судовой реестр Российской Федерации 01.04.2015 внесена запись под N 1369.

11.01.2016 собственник-арендодатель СТР "Кишиневка" ООО "Рико" заключил договор тайм-чартера N 1-юр/2016 (аренды судна с экипажем) с арендодатором РА "Колхозом Красный труженик" и передал этим же днем по акту приема-передачи СТР "Кишиневка".

16.01.2016 в 20 часов 13 минут исполнительным директором ООО "Рико" Шацким В.В. в соответствии с Правилами N 863 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлено уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В данном уведомлении указано о намерении судна СТР "Кишиневка" выйти из порта Петропавловск-Камчатский 17.01.2016 в 24 часа 00 минут.

Вместе с тем, согласно записям в судовом журнале N 5, начатом 09.12.2015, рыболовное судно "Кишиневка" вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыболовства в промысловом рейсе 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты.

Таким образом, в нарушении пункта 7 Правил N 863 судно СТР "Кишиневка" вышло из порта Петропавловск-Камчатский на 2 часа раньше времени, указанного в уведомлении от 16.01.2016.

Новое уведомление об изменении времени выхода российского судна из порта в пограничный орган общество не направило. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Как следует из объяснений капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Б. от 29.01.2016, подачей уведомлений согласно постановления Правительства от 27.08.2014 N 863, занимается руководство компании в лице исполнительного директора Шацкова В.В. Так же в своем объяснении Манзуров А.Б. пояснил, что план перехода судна СТР "Кишиневка" в район осуществления рыболовства отсутствовал в связи с тем, что был получен плохой метеопрогноз на Охотское море, и он не мог предположить дату и время выхода судна СТР "Кишиневка" из территориальных вод РФ. Из объяснений исполнительного директора ООО "Рико" Шацова В.В. от 29.01.2016 также следует, что он направлял первоначальное уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления рыболовства в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 в районе 6105.4 (Камчатско - Курильская подзона) судно СТР "Кишиневка" неоднократно пересекало Государственную границу РФ с фактическим уведомлением каждого пересечения Государственной границы РФ.

Согласно записям судового журнала N 5, начатого 09.12.2015, на странице, датированной 19.01.2016, судно СТР "Кишиневка" 19.01.2016 в 8 часов 40 минут вышло в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ на выход из Российской Федерации в координатах 5247,9' северной широты и 15550,8' восточной долготы. Указанное пересечение также подтверждается ответом от 02.02.2016 N 21/703/3/529 из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Вместе с тем уведомление о данном пересечении Государственной границы Российской Федерации направлено капитаном СТР "Кишиневка" Манзуровым А.Б. в адрес пограничного управления только 19.01.2016 в 09 часов 00 минут, то есть уже после фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, капитан СТР "Кишиневка" Манзуров А.Б. отправил в адрес Пограничного управления дополнение к уведомлению от 16.01.2016 с указанием районов осуществления деятельности (рыболовства) и планируемых географических координат одного места и времени пересечения государственной границы Российской Федерации лишь 19.01.2016 в 10 часов 38 минут, то есть спустя 2 часа после фактического первого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, в нарушении требований пунктов 2, 3, 7 Правил N 863, частей 5, 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1 ООО "Рико" при изменении времени выхода судна из порта не направило новое уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, несвоевременно информировало о фактическом пересечении государственной границы РФ, а так же к уведомлению от 16.01.2016 не приложило обязательные сведения о маршруте плавания судна, сведения о географических координатах района осуществления деятельности, географических координатах и предполагаемом времени каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении от 11.02.2016, уведомлением о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 16.01.2016, копией судового журнала судна, другими материалы административного дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае положения Правил N 863 не подлежат применению, поскольку указанное судно СТР "Кишиневка" осуществляло рыболовство, суд отклоняет в силу следующего.

Вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ) предусмотрено, что ВСЕ российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

При этом действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1 не содержит для российский судов, осуществляющих рыболовство, специальных положений, устанавливающих иной порядок пересечения Государственной границы РФ, чем тот, который указан в части 21 данной статьи.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Указанные Правила (в редакции, действовавшей до 08.04.2016) устанавливали порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В редакции Постановления Правительства от 29.03.2016 N 243 данные Правила действуют с 08.04.2016 и распространяются также и на суда, осуществляющие рыболовство.

При этом в первоначальной редакции данные Правила действуют с 06.09.2014, в то время, как Закон N 4730-1 в редакции Федерального закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Таким образом, учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) ВСЕМ российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 также распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, в том числе, и на суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством.

Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона N 4730-1 и Правил N 863, принятых в развитие соответствующих законоположений.

В силу вышеизложенного к деятельности общества, связанной с пересечением его судов Государственной границы Российской Федерации, Правила N 863 в редакции, действовавшей до 08.04.2016, подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что решением Камчатского краевого суда от 04.05.2016 по делу N 21-253/2016, вынесенным по жалобе на постановление N 9862/240-16 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по рассматриваемому факту пересечения государственной границы РФ, указанное постановление было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в действиях капитана судна состава вмененного ему административного правонарушения, коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении от 04.05.2016 по делу по жалобе капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Ф. на постановление N 9862/240-16 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по рассматриваемому факту пересечения государственной границы РФ. Обстоятельства, установленные Камчатским краевым судом являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев решение Камчатского краевого суда от 04.05.2016 по делу N 21-253/2016 по указанной жалобе капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Ф., коллегия установила, что в данном решении суд не устанавливал и не оценивал имеющее для дела обстоятельства каким-либо иным образом, чем арбитражный суд по настоящему делу. Вывод Камчатского краевого суда об отсутствии в действиях (бездействии) капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения основан на выводе о неприменении в рассматриваемом случае Правил N 863 к судам, деятельность которых связана с осуществлением рыболовства, в частности к СТР "Кишиневка".

Между тем, данный вывод, с которым коллегия не согласна (в силу изложенного выше по тексту настоящего постановления), как и любой другой вывод суда общей юрисдикции, арбитражного суда о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не является для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательным.

Кроме того, в решении от 04.05.2016 судом общей юрисдикции дана квалификация правонарушения, совершенного должностным лицом ООО "Рико" - капитаном судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Ф., а в рассматриваемом случае к административной ответственности оспариваемым постановлением привлечено общество.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям капитана судна СТР "Кишиневка" Манзурова А.Б. от 29.01.2016 подачей уведомлений согласно Постановлению Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 занимается руководство компании в лице исполнительного директора общества Шацкова В.В. В своих пояснениях от 29.01.2016 Шацкий В.В. эти обстоятельства подтверждает.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда общей юрисдикции об отсутствии состава правонарушения, вмененного капитану судна СТР "Кишиневка" Манзурову А.Б., в рассматриваемом случае не являются обязательными для арбитражного суда и не имеют отношения к установлению вины общества через вину других уполномоченных обществом лиц по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства того, что у судовладельца или иных уполномоченных им лиц отсутствовала объективная возможность соблюсти требования, установленные Правилами N 863, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции также правильно указал, что совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку действия осуществляемые уполномоченными лицами общества проводятся от его имени, и, следовательно, принимая на работу должностных лиц, общество несет ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в частности, в связи с его тяжелым материальным положением коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил. В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

В частности, представленные обществом договор на судоремонт, ремонтные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры, смета предварительной стоимости, справка о численности работников и размере ежемесячной заработной платы сами по себе свидетельствуют только лишь о расходах общества, а не о его тяжелом финансовом положении.

Справка из ПАО "Примсоцбанк" об остатке денежных средств на расчетном счете общества, а также справка общества об отсутствии у него иных счетов довод общества о его тяжелом финансовом положении также не подтверждают.

Рассмотрев указанные документы по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для подтверждения факта тяжелого имущественного и финансового положения общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества нет счетов в иных банках, помимо ПАО "Примсоцбанк" (справка налогового органа об открытых у общества счетах). Также отсутствуют доказательства недостаточности имущества общества, за счет которого могла бы быть произведена оплата указанных обществом расходов на ведение им хозяйственной деятельности, а также административного штрафа.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая при этом размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 29.02.2016 N 9862/294-16 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рико" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 по делу N А24-888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова