Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А17-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-1838/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (ИНН: 3730002126, ОГРН: 1023700538751),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Истец, ООО МУК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - Ответчик, ООО "НТЦ "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "МУК" с ООО "НТЦ "Резерв" взыскано 431 567,26 руб. неосновательного обогащения; 64 580,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 923,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 977,49 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005281770.

16.02.2016 ООО "МУК N 2" обратилось Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу NА17-1838/2015: замене ООО "МУК" на ООО "МУК N 2", рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел замену ООО "МУК" на ООО "МУК N2", о чем вынес определение от 04.04.2016.

ООО "НТЦ "Резерв" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.04.2016 отменить, поскольку:

1) договор цессии является незаключенным, так как он составлен 28.05.2015, а решение по делу судом первой инстанции было вынесено 04.06.2016, то есть при заключении договора сторонам не могло быть известно о том, что через неделю суд первой инстанции вынесет решение в пользу ООО "МУК".

2) Незаключенность договора цессии подтверждается его подписанием со стороны ООО "МУК" ненадлежащим лицом, так как по состоянию на 28.05.2015 управляющим была Фефилова Татьяна Геннадьевна (из выписки ее срок полномочий с 15.11.2014 по 21.07.2015), а Кувенев А.С. стал руководителем ООО "МУК" только с 22.07.2015.

3) Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, посчитав, что все права истца были переданы по договору цессии, но не учел, что в договоре цессии не указаны судебные издержки по определению суда от 08.12.2015 в размере 7 655,16 руб. Это также свидетельствует о невозможности проведения замены Истца.

4) В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 572, статей 167, 170 ГК РФ договор цессии является незаключенным, поскольку ООО "МУК" и ООО "МУК N 2" являются коммерческими организациями, между которыми не допускается дарение, тогда как по договору цессии право требования уступается Цессионарию безвозмездно.

Соответственно, Ответчик считает, что определение от 04.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, повторив свою позицию по апелляционной жалобе, ООО "НТЦ "Резерв" указало, что аналогичные договоры были заключены и с другими юридическими лицами, но в дальнейшем их исключили из доказательств.

Также заявитель жалобы в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе приложил к ней выписки из ЕГРЮЛ по всем обществам-управляющим компаниям, которые в городе Иваново, по мнению ООО "НТЦ "Резерв", связаны между собой на уровне исполнительных органов.

При этом ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ООО "НТЦ "Резерв" не заявило, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представило, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение о возвращении указанных документов ООО "НТЦ "Резерв".

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО "МУК" и ООО "МУК N 2" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "МУК" уступает, а ООО "МУК N2" принимает права требования, в том числе по решению Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу NА17-18.38/2015 в отношении собственника нежилого помещения (S=862,10 кв. м) ООО НТЦ "Резерв" (пункт 1.1 договора).

Уступаемый по договору долг подтвержден решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1838/2015, вступившим в законную силу 03.09.2015, а также исполнительным листом серии ФС N 005281770 от 25.11.2015.

Уведомлением, направленным в адрес ООО НТЦ "Резерв" 15.02.2016, должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, поскольку замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что и имело место в данном случае, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод Ответчика о незаключенности договора цессии, в обоснование которого он указывает, что договор составлен 28.05.2015, тогда как решение по делу судом первой инстанции было вынесено 04.06.2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку конкретных дат подписания сторонами договора цессии в конце договора в реквизитах сторон не имеется, а наличие в начале договора даты 28.05.2015 может свидетельствовать о её ошибочном указании при изготовлении текста договора цессии.

В связи с этим отклоняется также ссылка Ответчика на отсутствие в договоре цессии указания о судебных издержках, взысканных по определению суда от 08.12.2015 в размере 7 655,16 руб., поскольку доказательств заключения договора цессии после 08.12.2015 (что давало бы возможность отразить указанную сумму судебных расходов в договоре цессии) Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключенность договора цессии подтверждается его подписанием со стороны ООО "МУК" ненадлежащим лицом, так как по состоянию на 28.05.2015 управляющим была Фефилова Татьяна Геннадьевна (из выписки ее срок полномочий с 15.11.2014 по 21.07.2015), а Кувенев А.С. стал руководителем ООО "МУК" только с 22.07.2015, апелляционный суд также отклоняет, поскольку, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что директором ООО "МУК" стал Кувенев А.С. только 22.07.2015, фактически полномочиями директора ООО "МУК" Кувенев А.С. был наделен с 26.05.2015, что подтверждается решением единственного участника ООО "МУК" от 25.05.2015 (т.3, л.д.24).

Довод Ответчика о незаключенности договора цессии, в обоснование которого он ссылается на пункты 1 и 4 статьи 572, статьи 167, 170 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- договор цессии не является аналогом договора дарения,

- право требования по договору цессии уступается Цессионарию не только безвозмездно, но и с условием выплаты Цеденту 38 901,29 руб.

Кроме того, указанный договор не признан недействительным, не подлежащим исполнению, не оспорен сторонами, его заключившими.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-1838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (ИНН: 3730002126, ОГРН: 1023700538751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова