Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28424/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-205959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унивест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г.

по делу N А40-205959/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1593)

по иску Закрытого акционерного общество "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, 127521, г. Москва, проезд Марьиной рощи 17-й, д. 13, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унивест" (ОГРН 1024600954400, 305009, Курская область, г. Курск, ул. Дубровинского, 44, офис 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарев П.Н. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Унивест" о взыскании задолженности по договору поставки N 18540 от 31.05.2010 в размере 902454 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141521 руб. 98 коп. по состоянию на 23.10.2015.

В судебном заседании 22.03.2015 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы пени до 216726 руб. 49 коп. и об уменьшении суммы задолженности до 835454 руб. 20 коп. с учетом перерасчета на 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-205959/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ПрофитМед" (поставщик) и ООО "Унивест" (покупатель) заключен договор: N 18540 от 31.05.2010 г. на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 1116502 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными

Товар принят ответчиком, что подтверждается его отметками в товарных накладных: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 835454 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 835454 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 216726 руб. 49 коп., по состоянию на 18.01.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

08.07.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные заявителем письменные пояснения по своему содержанию являются дополнением к апелляционной жалобе, в котором приведены новые доводы относительно заявленных требований и выводов суда первой инстанции, которые перед участниками обособленного спора заблаговременно заявителем не раскрыты. Доказательств исполнения процессуальной обязанности по направлению дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не представлено (пункт 3 части 1 статьи 260 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-205959/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унивест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унивест" (ОГРН 1024600954400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук