Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27675/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-40222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москва на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-40222/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Холдинг Первомайский" (ОГРН 1075030004532) к Департаменту городского имущества города Москва (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, о признании незаконным решения и обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зверева Л.К. - генеральный директор, на основании протокола от 10.11.2015;

от ответчика: Торшина Н.В. по доверенности от 22.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Первомайский" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москва (далее- ответчик) о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы о вынесении вопроса о дальнейшей реализации Договора аренды от 25 ноября 2003 года N 1370 на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы для принятия решения о заключении Дополнительного соглашения к указанному Договору аренды о внесении изменений в Договор в части смены арендодателя и обязать ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25 ноября 2003 года N 1370 о внесении

изменений в Договор в части смены арендодателя.

Требования истца мотивированы тем, что 25 ноября 2003 года ООО "Руно-Н" в качестве арендатора и Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в качестве арендодателя заключили Договор аренды земельного участка N 1370, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0010, который с 01.07.2012 входит в границу города Москвы. Истец, получивший права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, неоднократно просил ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, как в части изменения срока его действия, так и в части изменения арендодателя.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-40222/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руно-Н" в качестве арендатора и Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка N 1370, по которому арендатору на 3 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0010 площадью 0, 06 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, пос. Ремзавод. В качестве основания заключения Договора в пункте 1.1 Договора указано постановление главы Наро-Фоминского района от 25.11.2003 N 2674, по которому земельный участок предоставлен арендатору из состава земель поселений для строительства торгового комплекса.

Договор зарегистрирован 19 февраля 2003 года, что следует из отметки на договоре.

По Дополнительному соглашению от 01 января 2009 года права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы истцу в связи с заключением Договора о переуступке прав и обязанностей от 10 октября 2007 года.

Истец 18 сентября 2012 года обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о продлении срока действия Договора аренды.

В письме от 01 октября 2012 года N 33- 1-24092/12-(0)-1 Департамент указал, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-52751/12 право собственности муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район на спорный земельный участок по иску истца признано отсутствующим.

Истец 12 мая 2014 года обратился в Департамент с заявлением о заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды.

В письме от 05 июня 2014 года N ДГИ-1-57227/14-1 Департамент уведомил истца о том, что им проводится работа по подготовке дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, однако сослался на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Истец 15 июля 2014 года снова обратился в Департамент по вопросу заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды.

В письме от 06 августа 2014 года N ДГИ-1-88075/14-1 Департамент уведомил истца о том, что им подготовлен проект дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, материалы землеустроительного дела направлены для проведения правовой экспертизы. Из письма от 26.09.2014 N ДГИ-И-20533/14 следует, что Департаментом проведена правовая экспертиза материалов землеустроительного дела по договору аренды, установлено отсутствие документов, определяющих процедуру предоставления земельного участка, в связи с чем, проанализировать правомерность предоставления земельного участка в аренду не представляется возможным. Кроме того, в письме повторно указано на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-196016/14 действия Управления Росреестра по Москве по погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации Договора аренды от 25 ноября 2003 года N 1370 признаны незаконными, суд обязал Управление восстановить Указанную запись в ЕГРП.

После исполнения указанного судебного акта истец вновь обратился в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В письме от 05 ноября 2015 года N ДГИ-1-318950/15-1 Департамент уведомил истца о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП вопрос будет вынесен Департаментом на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, а в дополнение к указанному письму указал, что на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопрос будет вынесен после завершения судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, перечисленные в п. 1 ст. 3.1, к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, перечисленные в п. 2 ст. 3.1, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, перечисленные в п. 3 ст. 3.1, к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в п. 2 и 3 ст. 3.1 и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя.

В период до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ аналогичные правила устанавливались п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

С 01 июля 2012 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ спорный земельный участок находится в границах города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" установлено, что присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в ст. 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в ч. 6), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно пункту 4.2.3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, именно Департамент принимает решения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

Порядок оказания Департаментом государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", из приложения 13 которого следует, что именно Департамент готовит проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в городе Москве, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и удовлетворил их в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-40222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская