Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-2863/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А04-1194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

на решение от 05 апреля 2016 г.

по делу N А04-1194/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

о взыскании 770 575,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании 770 575,87 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества и установки приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах.

В обоснование иска ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что установила общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Городские коммунальные системы". Убытки, связанные с установкой новых приборов учета взамен поврежденных, исключающих их дальнейшее использование, истец просит взыскать с управляющей организации.

Иск основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Решением суда от 5 апреля 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоочистная станция 3" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обязанность в силу закона установить общедомовые приборы учета и ввести их в эксплуатацию. Частично расходы по установке приборов возмещены. Однако, обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении, не соблюдена. Вышедшие из строя приборы учета не эксплуатируются по назначению. В связи с этим вновь установленные ресурсоснабжающей организацией приборы учета, по мнению истца, подлежат оплате управляющей организацией.

В письменном отзыве ответчик согласен с решением суда и просит апелляционную жалобу отклонить.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоочистная станция 3", являясь ресурсоснабжающей организацией в 2015 году произвело монтаж общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных жилых домах N 14,15,16,17, 19,2,20,23,24,25, 26,27, 28, 35,36,4,41,42,45,47,49,52,55,7,77,3,75 мкр. Светлого, 1Д ул. Ленина, 45 ул. Октябрьская, 1а ул. Строительная, находящихся под управлением ООО "Городские коммунальные системы".

Данные приборы учета приняты (введены) в эксплуатацию, что подтверждается Актами приема-передачи общедомовых приборов учета и Актами технического осмотра водомерных узлов и принятия в эксплуатацию приборов учета.

В ноябре и декабре 2015 г. при техническом осмотре внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных жилых домах N 14, 15, 16, 17, 19, 2, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 4, 41, 42, 45, 47, 49, 52, 55, 7, 77, 3, 75 мкр. Светлого, 1Д по ул. Ленина, 45 по ул. Октябрьская, 1а по ул. Строительная, сотрудниками РСО, были обнаружены механические повреждения приборов учёта холодной воды, исключающие их дальнейшее использование, что подтверждается Актом обследования от 25 ноября 2015 г. и Актами обследования от 9,10,11,18 декабря 2015 г.

Полагая, что управляющая организация обязана возместить расходы истца на установку новых приборов учета взамен поврежденных, исключающих их дальнейшее использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что приборы учеты были установлены истцом и стоимость приборов учета и работ по их установке в пределах сроков, установленных законодательством РФ, была взыскана истцом с ответчика решениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2161/2015, А04-2106/2015. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поврежденные приборы учета с момента установки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков при замене оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассмотренном случае заявлено требование о возмещении расходов, связанных с заменой приборов учета, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что убытки подлежат возмещению истцу в силу возложенной на него обязанности по установке приборов учета, материалы дела не содержат.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что установленные на месте поврежденного оборудования приборы были установлены на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такая обязанность ресурсоснабжающей организацией была реализована в начале 2015 г.

Вступившими в законную силу судебными актами расходы по первоначальной установке приборов учета ресурсоснабжающей организации возмещены в пределах сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы также не следует, что истец впервые установил приборы учета, напротив, истец ссылается на установку оборудования взамен вышедшего из строя.

Положения пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагают возмещение соответствующих расходов на первоначальную установку по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не последующих расходов, связанных с эксплуатацией таких приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал исковые требования не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А04-1194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко