Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-18101/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-211575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-211575/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1058)

по иску ООО "КомСервис"

к ООО "ЭнергоСтройТелеком"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Тройникова Д.В. по дов. от 14.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоСтройТелеком" (далее - ответчик) основного долга в сумме 102 752, 9 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, неустойки 1 952, 3 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 10 000 руб. Ответчик считает, сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности ответчика в рублях на дату наступления обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КомСервис" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтройТелеком" (покупатель) был заключен договор N СВ-051214/12021 от 18.12.2014, в рамках которого была осуществлена поставка товара.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 42 от 22.06.2015 и актом приема-передачи документов от 22.06.2015 N 19/б.

Покупателем была осуществлена частичная оплата полученного товара.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара должна быть осуществлена следующим образом: 30 % от суммы товара - авансовый платеж, оставшиеся 70 % оплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи товара.

Остаток долга составил 102 752,9 долларов США.

Срок оплаты товара наступил, однако долг не погашен покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.09.2015 по 28.10.2015 составил 1 952, 3 долларов США. Так как оплата товара по договору между сторонами предусмотрена в долларах США, неустойка обоснованно рассчитана также в долларах США и взыскана судом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. Правовых оснований исключать выходные дни из расчета просрочки оплаты задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из дела они не усматриваются.

Неустойка в сумме 1 952, 3 долларов США соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-211575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов