Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3214/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А68-356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Министерства экономического развития Тульской области (город Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Жарской Е.Л. (доверенность от 18.05.2016 N 18-01-28/8353) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (город Тула, ОГРН 1027100973118, ИНН 7107030152) - Катышевой К.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-356/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (далее - ООО "ФК "Арсенал") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 800 рублей 24 копеек, пени в размере 345 768 рублей 70 копеек (л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 16 597 рублей 17 копеек, пени в размере 2 324 рублей.

С ООО "ФК "Арсенал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 116 - 122).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 127 - 131).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством к отношениям связанным с арендой спорного земельного участка применяется регулируемая арендная плата. Отметил, что в письме от 17.01.2012 N 20-01-19/568, полученном ответчиком, министерство сообщило ООО "ФК "Арсенал", что в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы". Заявитель жалобы пояснил, что в письме министерства от 17.01.2012 N 20-01-19/568 указан расчет новой арендной платы, которое в соответствии с пунктом 6.9.2 договора было передано ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 145 - 147).

Заявитель жалобы выразил мнение о том, что, если с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 16 597 рублей 17 копеек, размер пени, исходя из указанной суммы задолженности, составляет 23 556 рублей 08 копеек. По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал суммы подлежащие взысканию, необоснованно снизил размер взыскиваемой пени по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 156 - 158). Пояснил, что до 30.12.2014 иной расчет арендной платы в соответствии с пунктом 6.9.2 договора, кроме расчета от 01.04.2006, в ООО "ФК "Арсенал" не поступал. Ответчик полагает, что письмо от 17.01.2012 20-01-19/568 министерства, исходя из положений пункта 6.2 договора, не может быть принято в качестве основания изменения арендной платы, так как не является приложением к договору.

Указал на то, что в качестве доказательства данное письмо не было представлено министерством в суд первой инстанции, которое не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Истец отметил, что ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки и ее несоразмерности в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "ФК "Арсенал" (арендатор) заключен договор от 28.12.1995 N 382 аренды земельного участка общей площадью 4 576 кв. м, расположенного в Центральном районе города Тулы по улице Тимирязева, дом 70-а, для эксплуатации котельной (л. д. 8 - 15).

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.9.2 договора новый размер арендной платы, зарегистрированный арендодателем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы в качестве одностороннего изменения договора, передается арендатору и является неоспоримым и обязательным основанием для уплаты им арендных платежей по вновь установленным ставкам.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется Администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением Администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление Администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

Постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с пунктом 33 указанного Положения министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" Министерство экономического развития Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области реорганизованы путем присоединения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Министерству экономического развития Тульской области.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 4 Положения о Министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 N 508, министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, а также в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры.

17.02.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.1995 N 382, в соответствии с которым обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 31.12.2014 (л. д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, министерство обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера арендной платы по договору в сумме 22 336 рублей 49 копеек в месяц, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составляет 220 800 рублей 24 копейки (л. д. 24).

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка от 28.12.1995 N 382, произведенному в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 844 рубля 13 копеек (л. д. 105).

С 01.01.2012 на основании Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения на пользование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка с использованием вида разрешенного использования.

Указанным законом установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" с 01.01.2013 размер арендной платы по спорному договору составил 22 336 рублей 49 копеек в месяц (л. д. 31).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы договора арендодатель уведомил арендатора через средства массовой информации, а именно публикацией в газете Тульские известия от 31.01.2013 N 14 соответствующих сведений, что не может свидетельствовать о соблюдении арендодателем положений пункта 6.9.2 договора. Иных доказательств извещения ответчика об изменении с 01.01.2013 размера арендной платы министерством не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо министерства от 17.01.2012 N 20-01-19/568 (л. д. 137) является несостоятельной, поскольку в нем идет речь об изменении размера арендной платы в связи с тем, что с 01.01.2012 на основании Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения на пользование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, и за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка с использованием вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах применение с 01.01.2013 в отношении арендуемого земельного участка по договору от 28.12.1995 N 382 нового размера арендных платежей является необоснованным.

Учитывая, что платежным поручением от 07.03.2014 N 271 ответчиком перечислена арендная плата по договору за март 2014 года (л. д. 106), оснований для взыскания задолженности за март 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 597 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 6.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный пунктом 6.3 договора срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы недоимки.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 16 597 рублей 17 копеек, именно из этой суммы следует определять размер неустойки, которая составляет 2 324 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 102 - 104).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 2 324 рублей.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу N А68-356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области (город Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова