Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3321/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ"): Лавриненко В.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2016 года по делу N А33-517/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ" (ИНН 2407200328, ОГРН 1142420000084, далее - ООО "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании 3 249 083 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд, 184 рублей 87 копеек неустойки за период с 22.03.2015 по 13.01.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 11.02.2016 возбуждено производство по делу.

Представителем истца в ходе рассмотрения искового заявления заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму долга 40 859 рублей 72 копеек: с 10 рублей 21 копеек до 10 рублей 14 копеек, оставшуюся сумму неустойки просил оставить без изменений.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком указанная в исковом заявлении задолженность оплачена платежными поручениями от 05.10.2015 N 171909 и от 05.11.2015 N 177952, что не учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Возражая против заявленного довода апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, и отнесены в счет оплаты иных обязательств.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках данного договора исполнитель оказывает следующие транспортные услуги: выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; перевозка грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, в том числе с применением самосвальной техники.

Согласно пункту 2.1 договора в срок не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик предоставляет на согласование исполнителю письменную заявку на оказание транспортных услуг по форме согласно приложению N 1 к данному договору (с обязательным заполнением всех полей заявки, при наличии по маршруту движения переправы, платных, зимних автодорог (зимник) - сделать пометку в заявке).

Заявка должна быть передана исполнителю посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что она исходит от заказчика, по реквизитам, указанным в данном договоре. Подтверждение возможности исполнения заявки производится исполнителем путем подписания заявки и возврата ее заказчику посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи, не позднее 12 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

Из пункта 3.2.16 договора следует, что исполнитель обязан предоставить на утверждение заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт оказанных услуг с приложением: подписанных с двух сторон в течение отчетного периода заявок, счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 4.2 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 9.5 договора стороны установили, что ко всем отношениям, прямо или косвенно связанным с осуществлением сторонами своих прав и выполнением ими своих обязательств по данному договору, применяется законодательство Российской Федерации.

Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее получения адресатом.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд стороны согласовали тарифы на оказание автотранспортных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд исполнителем заказчику оказаны услуги перевозки на сумму 4 777 410 рублей, о чем сторонами подписаны акты:

- от 20.02.2015 N 4 на сумму 1 569 186 рублей;

- от 01.10.2015 N 14 на сумму 534 624 рублей;

- от 12.10.2015 N 16 на сумму 2 673 600 рублей.

Акты со стороны заказчика подписаны без возражений по качеству и объему оказанных услуг перевозки.

В материалы дела истцом представлены реестры товарно-транспортных накладных на оказание услуг перевозки в рамках договора от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд.

Из представленных реестров следует, что стоимость автотранспортных услуг, оказанных по данному договору, составляет за периоды: с 02.02.2015 по 18.02.2015 - 1 569 186 рублей, с 01.09.2015 по 09.09.2015 - 534 624 рубля; с 08.10.2015 по 10.10.2015 - 2 673 600 рублей.

На оплату оказанных автотранспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.02.2015 N 4 на сумму 1 569 186 рублей, от 01.10.2015 N 14 на сумму 534 624 рубля, от 12.10.2015 N 16 на сумму 2 673 600 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, подписанным сторонами, по состоянию на 19.11.2015 задолженность ответчика в пользу истца составила 3 249 083 рублей 72 копейки.

Претензией б/н истец обратился к ответчику с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить стоимость оказанных услуг перевозки в рамках договора от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд в сумме 3 249 083 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 240 рублей 04 копейки, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Данная претензия получена ответчиком 19.11.2015, о чем свидетельствует входящая отметка (штамп) ответчика N 2609.

Претензией б/н истец повторно обратился к ответчику с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить стоимость оказанных услуг перевозки в рамках договора от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд в сумме 3 249 083 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 897 рублей 93 копейки, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Данная претензия получена ответчиком 08.12.2015, о чем свидетельствует входящая отметка (штамп) ответчика N 2344.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по договору от 01.01.2015 N БГЭ/15- 56-2пд на общую сумму 4 777 410 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами (актом оказанных услуг, реестрами товарно-транспортных накладных на оказание услуг перевозки - в соответствии с условиями пункта 3.2.16 договора), не оспорен ответчиком.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что стоимость оказанных услуг по актам от 01.10.2015 N 14 и от 12.10.2015 N 16 произведена ответчиком платежными поручениями от 05.10.2015 N 171909, от 05.11.2015 N 177 952 на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 23.03.2016 N 15 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о перечисленной суммы задолженности в размере 1 528 326 рублей 28 копеек.

В письме от 23.03.2016 N 893 ответчик сообщил истцу о том, что сумма задолженности в размере 1 528 326 рублей 28 копеек перечислена в соответствии со следующими документами:

- платежное поручение от 25.02.2015 N 00000132578 на сумму 250 000 рублей;

- реализация товара от 01.03.2015 N БЭ000000290 на сумму 34 838 рублей 32 копейки;

- платежное поручение от 19.03.2015 N 00000137153 на сумму 1 000 000 рублей;

- реализация товара от 30.04.2015 N БЭ000000513 на сумму 47 525 рублей 44 копейки, из них 43 487 рублей 96 копеек в счет оплаты акта выполненных работ от 20.02.2015 N 4;

- платежное поручение от 24.06.2015 N 00000155196 на сумму 200 000 рублей.

Из письма следует, что общая сумма перечисления согласно платежным поручениям и реализации товара в период времени с 25.02.2015 по 24.06.2015 составила 1 528 326 рублей 28 копеек.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ" по состоянию на 19.11.2015 составила 3 249 083 рублей 72 копейки.

Кроме того, письмом от 18.04.2015 N 16 истец обратился к ответчику с просьбой представить информацию о сумме заработанных денег согласно договору от 01.01.2015 NБГЭ/15-56-2пд, а также информацию о сумме перечисленных денежных средств и суммы остатка по состоянию на 19.11.2015.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 18.04.2016 N 1193, из которого следует, что истцом по состоянию на 19.11.2015 была заработана сумма согласно акту сверки от 19.11.2015 - 13 775 070 рублей 78 копеек.

Из письма ответчика следует, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания СИБИРЬ" составила 3 249 083 рублей 72 копеек.

Сумма долга по оплате оказанных услуг в размере 3 249 083 рублей 72 копеек удостоверена сторонами также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2015 N 171909 и от 05.11.2015 N 177952 на общую сумму 3 900 000 рублей отнесены в счет оплаты иных обязательств, а не спорных актов, данные платежи учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату, либо ее наличие.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику по перевозке груза на основании договора от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд, а также факта наличия долга по оплате оказанных услуг в сумме 3 249 083 рублей 72 копеек, в связи с чем правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3 249 083 рублей 72 копеек долга является.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 7.5 договора, установив, факт просрочки ответчиком сроков оплаты оказанных услуг перевозки грузов по договору от 01.01.2015 N БГЭ/15-56-2пд, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным о начислении ответчику 184 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период просрочки с 22.03.2015 по 13.01.2016 по 0,03 % на сумму оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 184 рублей 80 копеек, представленный истцом, перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан не нарушающим права ответчика. Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком указанная в исковом заявлении задолженность оплачена платежными поручениями от 05.10.2015 N 171909 и от 05.11.2015 N 177952, что не учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, опровергается материалами дела.

Перечисленные ответчиком истцу денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2015 N 171909 и от 05.11.2015 N 177952 на общую сумму 3 900 000 рублей отнесены истцом в счет оплаты иных обязательств, а не спорных актов, данные платежи учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 37-38).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-517/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2016 года по делу N А33-517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина