Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8006/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-4978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-4978/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техсервис" (ОГРН 1092367002860, ИНН 2319046540)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ОГРН 1062318007135, ИНН 2318032921)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Лазаревскоеавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1 от 14.01.2015 года, N 2 от 14.01.2015 и N 3 от 14.01.2015 в сумме 2 264 726 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 122,3 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 264 726 рублей задолженности и 261 737,42 рублей пени и процентов, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техсервис" взыскана задолженность в сумме 2 264 726 рублей, неустойка в сумме 222 616,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 868,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 869,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Как следует из решения суда, на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868, 86 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или договором сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт наличия задолженности МУП "Лазаревскоеавтотранс" перед ООО "Компания "Техсервис" по договорам поставки ответчиком не оспаривается, а в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд первой инстанции начислил пени и проценты за разные периоды: пени за период действия договора N 1 от14.01.2015, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за период после расторжения договора до момента вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Техсервис" и МУП "Лазаревскоеавтотранс" 14.01.2015 заключены договоры поставки N 1, N 2, N 3 по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары, по цене, согласованной сторонами в спецификации к настоящим договорам (Приложение N1) (л.д. 8-19, 22-27).

Соглашением сторон от 25.12.2015 был расторгнут договор поставки N 1 от 14.01.2015 с 25.12.2015 (л.д. 21).

Во исполнение условий указанных выше договоров, истец в адрес ответчика по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар - на общую сумму 2 764 726 рублей (л.д. 28-29, 31-32, 34-36). Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий указанного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал 2 264 726 рублей задолженности, сделав вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 222 616,99 рублей пени за период с 27.02.2015 по 21.03.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением суда в пользу истца взыскано 222 616,99 рублей неустойки.

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется заявителем жалобы.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. В соответствии с данной статьей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 120 рублей. Указанный расчет, как верно отмечено судом первой инстанции был неверным в части примененной ставки банковского процента, а также количества дней просрочки. Перерасчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о применении в данном случае судом первой инстанции двойной меры ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора N 1 от 14.01.215 взыскал с ответчика договорную неустойку за период действия договора до момента его расторжения (до 25.12.2015). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, то есть с 26.12.2015.

Таким образом, проценты и неустойка начислены истцом за разные периоды времени.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-4978/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ОГРН 1062318007135, ИНН 2318032921) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева