Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-16113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-206542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

МИФНС России N 46 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-206542/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1669)

по заявлению ООО "Университет"

к МИФНС России N 46 по Москве

третьи лица: 1) Оранж Кэп Лтд, 2) Тарасов С.В.

о признании незаконными решения.

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. N 07-17/004667 от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Веденин В.С. по дов. от 01.05.2015.; Голиков С.Н. по дов. от 03.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Университет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 России по Москве (далее - Инспекция, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решений от 18.08.2015 NN 295741А, 295726А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К заявлению ООО "Университет" не были приложены документы, предусмотренные законодательством для государственной регистрации сведений в отношении юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы в отношении ООО "Университет" (ОГРН 1127746452217) для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.295741А от 11.08.2015 г. и вх.N 295726А от 11.08.2015 г.).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 18.08.2015 г. приняты решения N N 295741А, 295726А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. В представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий Лист В заявления "Сведения о размере уставного капитала".

Полагая, что решения регистрирующего органа является незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а" п.1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания "ОранжКэп Лтд" являлась участником ООО "Университет" (ОГРН 1127746452217) с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013, впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-122669/2014 были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Истца из состава участников ООО "Университет", смене директора с Тарасова С.В. на Лямина А.В., также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Университет" N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013, N 4 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Университет" от 11.11.2013.

Кроме этого суд признал за компанией "ОранжКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Университет" с одновременным лишением компании "ОранжКэп Лтд" права на данную долю.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными приведенные МИ ФНС N 46 в решениях основания для отказов.

К заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в ИФНС N 46 заявитель прикладывал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу NА40-122669/2014 и старую редакцию Устава ООО "Университет", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции Устава Общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Гловарт Консалтинг ЛТД, а директором Лямин А..В., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 18.08.2015 NN 295741А, 295726А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Университет" на соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом наличие в Едином государственном реестре записей, основанных на признанных судом ничтожных решений общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле следователя ГСУ СК России по Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГСУ СК России по Московской области в лице указанного должностного лица, также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица. Постановление следователя от 21.08.2015 о признании вещественными доказательствами ста процентов долей в уставном капитале, в том числе ООО "Университет", отменено Постановлением заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 09.09.2015 г.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ГСУ СК России по Московской области в лице следователя Антонова С.А. отклоняется судом как безосновательный.

Оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заинтересованного лица с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-206542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов