Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9314/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-91266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Алемасова М.В., доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2016) ООО "СтройСоюз СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-91266/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТехКомплект Северо-Запад"

к ООО "СтройСоюз СВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект Северо-Запад" (ОГРН 1137847307267, адрес 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 27, пом. А-14; далее - ООО "ТехКомплект Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (ОГРН 1134705003795, адрес 188410, Ленинградская область, Волосово, ул. Нарвская, 15, офис 12; далее - ООО "СтройСоюз СВ") о взыскании 300 212,50 руб. долга, 129 570 руб. пеней по состоянию на 30.11.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 10.02.2016 с ООО "СтройСоюз СВ" в пользу ООО "ТехКомплект Северо-Запад" взыскано 150 106,25 руб. долга, 25 914,03 руб. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 11 596 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким. Как полагает податель жалобы, у истца отсутствуют убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2015 N 002, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме исполнителя.

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 3.4).

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной с исполнителем заявке в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письменному указанию исполнителя (пункт 3.5).

В случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику арендные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами.

24.08.2015 сторонами было заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору от 01.03.2015.

Платежи в счет погашения долга на сумму 486 212,50 руб. должны производиться согласно приведенному в пункте 4 соглашения графику. В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) проценты за каждый день просрочки в размере, установленном в пункте 5.2 договора от 01.03.2015 N 002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ТехКомплект Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 30.12.2015 N 155 на сумму 150106,25 руб. о частичной оплате долга, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора сумма долга составила 150 106,25 руб., на основании статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга в части 150 106,25 руб.

Размер неустойки по расчёту истца в соответствии с условиями договора составил 129 570 руб. по состоянию на 30.11.2015.

Расчет пеней (процентов по соглашению) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом срока неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки пеней 0,5%, наличия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 914,03 руб. (рассчитано по ставке 0,1%), указав, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принципа соразмерности, характера спора, взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В данной части решение суда не обжаловано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-91266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина