Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25765/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-176481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСТАЙЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-176481/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 23-1468),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСТАЙЛ" (ОГРН 1087746201520, адрес: 119021, г. Москва, бульвар Зубовский, д. 21-23, стр. 1)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина М.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.593.847 руб. 45 коп., убытков в размере 6.344.400 руб., неустойки в размере 23.344 руб. 63 коп. по договору N 02-АП-Ц-5365/13 от 08.11.2013 г., процентов за пользование чужим денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62.170 руб. 92 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерстайл" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствие со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.11.2013 г. N 02-АП-Ц-5365/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25.

Исполняя свои обязанности по оплате ответчику стоимости услуг по подключению объекта к централизованной системе теплоснабжения, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2.593.847 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, объект остался неподключенным к централизованной системе теплоснабжения.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление N 24/15 от 23.06.2015 об отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 25 N 25/15 от 23.06.2015, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2.593.847 руб. 45 коп., а также уплатить договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору. В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 2.593.847 руб. 45 коп. истцу в досудебном порядке не возвратил, неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указывает на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцу причинены убытки в размере 5.845.400 руб., связанные с исполнением им своих обязательств по подготовке объекта к подключению.

Как следует из исковых требований истца, последний направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к тем случаям, когда законом и соглашением сторон предусмотрены основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован при доказанности соответствующих правовых оснований.

Односторонний отказ от исполнения договора - это разрешенный законом способ изменения или прекращения договорных отношений, основанием для применения которого могут являться какие-либо неправомерные действия со стороны контрагента договора. В этих случаях односторонний отказ от исполнения договора носит явную правоохранительную направленность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отказа в одностороннем порядке по указанным основаниям (нарушение сроков технологического присоединения по вине исполнителя).

Договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах необоснованно квалифицировать этот договор как договор оказания услуг, как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Указанный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение ответчиком сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010).

Таким образом, требуя удовлетворения заявленных требований истец обязан доказать наличие правовых оснований на односторонний отказ от договора.

То есть истец обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств на своей стороне и факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств со стороны ответчика по его (ответчика) вине.

Межу тем, истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и доказательства, подтверждающие нарушение обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3.2. договора срок подключения к системе теплоснабжения оставляет 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 08.05.2015.

В соответствии с п. 3.3. договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пп. 2.3.3. и 4.2. договора.

В силу п. 2.3.3. договора заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4-х месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 08.03.2013.

Согласно п. 6.1.9 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП, схемы инженерного обеспечения подлежат согласованию с эксплуатирующими организациями по видам коммуникаций. Проведение согласований осуществляет проектная организация. В особо сложных и затруднительных случаях (при необоснованном отказе или задержке) согласование схем осуществляется совместно с заказчиком.

В силу абз. 4 п. 6.1.9 указанного Положения согласование схем инженерного обеспечения по теплоснабжению проводится ОАО "Теплосеть Мосэнерго", "Мостеплоэнерго" (ранее преобразовано из ГУП "Мостеплоэнерго" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к Ответчику 04.05.2010):

Более того, в соответствие с ч. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения необходимы следующие документы:

Таким образом, проектная документация теплоснабжения присоединяемого объекта должна была быть в обязательном порядке согласована со специализированной организацией - ПАО "МОЭК". ПАО "МОЭК" как энергоснабжающая специализированная организация в свою очередь обязана проверить представляемую проектную документацию на соответствие требованиям законодательства и технических условий подключения.

Согласно деловой переписке между истцом и ответчиком, ООО "Энерстайл" в декабре 2013 года была направлена часть необходимой проектной документации на согласование в ПАО "МОЭК". Между тем, представленная на проверку проектная документация не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем ПАО "МОЭК" возвратило проектную документацию на доработку со списком выявленных замечаний. Истец направлял на согласование проектную документацию частями: 17.12.2013, 19.12.2013, 24.11.2014, 23.04.2014, 20.05.2015, то есть в указанные даты направлялись на согласование разные части проектной документации. ПАО "МОЭК" выдавало соответствующие Технические заключения:

- Письмо ООО "Энерстайл" от 19.12.2013 N 19-12 о согласовании строительного генерального плана. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 14.01.2014 N 26 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). В данной части проект согласован 17.02.2014.

- Письмо ООО "Энерстайл" от 17.12.2013 N 17-12 о согласовании проекта на отопление и вентиляцию, ИТП на объект. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 27.12.2013 N 06/588 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). Замечания не устранены.

- Письмо ООО "Энерстайл" от 24.11.2014 N 33-11 о согласовании рабочей документации на наружную тепловую сеть до границы земельного участка. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 03.12.2014 N2255 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). Письмо ООО "Рионелли" (проектной организации Истца) об устранении замечаний от 06.05.2015 N 42-05. Техническое заключение от 21.05.2015 N 1572/15 о возврате документации с замечаниями. В данной части проектная документация не согласована.

- Письмо ООО "Энерстайл" от 24.11.2014 N 34-11 о согласовании рабочей документации на внутреннюю систему водоснабжения и водоотведения объекта. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 05.12.2014 N 06/538 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). В данной части проектная документация не согласована.

- Письмо ООО "Энерстайл" от 23.04.2014 N 22-04 о согласовании направления тепловой сети. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 05.05.2014 N 642 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). Ответное письмо ООО "Энерстайл" от 22.08.2014 N 21/14. В данной части проект согласован 09.10.2014.

- Письмо Межрегиональной энергосберегающей компании от 24.11.2014 N 82-14 о согласовании проектной документации на ИТП. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 03.03.2015 N 551/15 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний к Альбому "Автоматизация").

- Письмо ООО "Рионелла" (проектная организация Истца) от 20.05.2015 N 19-05 о согласовании рабочей документации. Техническое заключение ПАО "МОЭК" от 03.06.2015 N 1709/15 о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний). В данной части проект не согласован.

Соответственно при выявлении специализированной организацией замечаний к документации, обязанность по их устранению лежала именно на организации-застройщике - на истце (и проектной организации истца). Как усматривается из переписки, часть проектной документации Истца после устранения замечаний была согласована.

Вместе с тем, частичное согласование проектной документации не отвечает требованиям закона и договора о представлении ООО "Энерстайл" для осуществления технологического присоединения утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 1 Рекомендуемого порядка согласования проектной документации к объектам инженерного и дорожно-транспортного обеспечения (Приложение N 10 к Положению о порядке проектной подготовки) вся проектная документация к объектам инженерного и дорожно - транспортного назначения подлежит обязательному согласованию, в частности, с отделом подземных сооружений (ОПС) ТУП "Мосгоргеотрест ".

Однако, истец в установленный договором срок - до 08.03.2014 свои обязательства по предоставлению ответчику утвержденной в установленной порядке проектной документации не выполнил.

Таким образом, обязательства по осуществлению технологического присоединения не исполнены по вине истца.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод истца об исполнении последним обязательств по представлению утвержденной в установленном порядке проектной документации путем ее направления в декабре 2013 письмами от 17.12.2013 N 17-12 и от 19.12.2013 N 19-12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из содержания указанных писем проектная документация направлялась в ПАО "МОЭК" на согласование. К указанной проектной документации ПАО "МОЭК" были выданы Технические заключения, документация возвращена на доработку с замечаниями. При таких обстоятельствах указанная документация не может расцениваться как завершение исполнения обязательства истца в отсутствие необходимых согласований и экспертного заключения. Обязательство может считаться исполненным только после согласования проектной документации ПАО "МОЭК" и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", и получения положительного заключение Государственной экспертизы.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств со стороны истца, срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования и письменно уведомить об этом Исполнителя. До настоящего времени письменное уведомление о подготовке объекта для подключения в адрес ответчика не поступило. Доказательства обратного истцом в материал дела не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.ст. 405, 406 ГК, а также судебную практику, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению ответчику утвержденной в установленном порядке проектной документации и выполнения требований условий подключения, у истца не возникло право требовать уплаты неустойки, поскольку срок, с которым договор связывает возникновение у истца данного права, не наступил.

Требование истца о взыскании убытков в размере 6 344 400, 00 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ООО "Энерстайл" в результате ненадлежащего исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-176481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРСТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина