Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3200/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-15559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-15559/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (место нахождения: 170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 30;

ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 60; ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; далее - Фирма) о взыскании 338 943 руб. 01 коп. договорной неустойки по договору от 09.10.2012 N 37/к-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается, что оплата выполненных работ произведена своевременно (27.07.2013), поскольку они завершены 17.07.2013, что подтверждается решением по делу N А66-6341/2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 Общество (Подрядчик) и Фирма (Заказчик) заключили договор N 37/к-12 (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2012, 29.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (далее работы) многоквартирного жилого дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, 51, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 363 621 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - 40 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 2 стороны продлили срок выполнения работ до 31 мая 2013 года.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком или Подрядчиком договорных обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - 10 на общую сумму 10 170 399 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 31.05.2013 без разногласий и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 29 июля 2013 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 338 943 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 11.06.2013 по 28.07.2013.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ форы КС-2 от 31 мая 2013 года N 1 - 10 на общую сумму 10 170 399 руб., подписанными со стороны Фирмы без замечаний (л.д. 26 - 61).

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в сумме 338 943 руб. 01 коп. за период с 11.06.2013 по 28.07.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата выполненных работ произведена своевременно (27.07.2013), поскольку они завершены 17.07.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым окончательная оплата производится в 10-дневный срок с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и не ставится в зависимость от срока окончательной сдачи работ государственной приемочной комиссии.

Поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - 10 на общую сумму 10 170 399 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 31.05.2013, то оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10.06.2013.

В рассматриваемом случае оплата работ произведена платежным поручением от 29.07.2013 N 708, то есть с нарушением установленного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-15559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина