Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19976/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-243875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-243875/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кронос" (ОГРН 1157746552468, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.608)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 393,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 г. (т.1 л.д.41-42), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 44-47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель" г.р.з. АС Н 284 под управлением водителя Шамсова Б.Ф., и автомобиля марки "Шкода Октавия" г.р.з. К 704 СУ 199 под управлением Орешкина СВ.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шамсовым Б.Ф. правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность водителя Шамсова Б.Ф. застрахована в ОСАО "Россия" по полису N ВВВ 0625496996 (т.1 л.д.26,27).

В результате ДТП автомобиль марки "Шкода Октавия" г.р.з. К 704 СУ 199 получил механические повреждения, которые были установлены в ходе осмотра транспортного средства (т.1 л.д.30-31).

Согласно представленному Истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 31.02/13 от 27.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 393,23 руб. (т.1 л.д.32-35).

09.09.2015 г. между Орешкиным С.В. (цедент) и ООО "КРОНОС" (цессионарий) заключен Договор цессии N 09-09/1 (т.1 л.д.23-24), в силу п.1.1 которого Орешкин СВ. уступил, а ООО "КРОНОС" приняло принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, основания возникновения права требования - причинение вреда имуществу цедента - ТС марки "Шкода Октавия" г.р.з. К704СУ199 в результате ДТП, произошедшего 17.12.2012 г. по адресу: г.Москва, просп.Мира,61.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) N 09-09/1 от 09.09.2015 г., стоимость передаваемого права требования составляет 68 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) N 1909-09/1 от 09.09.2015 г. передаваемые права переходят в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с п.4.2, Договор цессии вступает в силу с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренного п.2.2 Договора.

Данное обязательство было исполнено 09.09.2015 г. согласно расходному кассовому ордеру N 55 от 09.09.2015 г. (т.1 л.д.25).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 15.11.2013 г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Шамсова Б.Ф. (полис N ВВВ 0625496996 - т.1 л.д.18).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем 13.10.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика заявление о компенсационной выплате (т.1 л.д.19-20, 21).

Однако Российский Союз Автостраховщиков не представил доказательств выплаты денежных средств истцу и не удовлетворил требования Истца в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному Истцом заключению N 31.02/13 от 27.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 393,23 руб.

С учетом изложенного, поскольку Ответчик не опроверг представленный Истцом расчет, доказательств выплаты не представил, на основании ст.ст. 387, 931, 965 ГК РФ и с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Истца в заявленной сумме 107 393,23 руб., не превышающей лимита ответственности страховой компании, установленного п."В" ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на разногласия в данных полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП в части указания марки и номера транспортного средства, ссылаясь на базу данных АИС РСА.

Указанный довод апелляционной жалобы является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, Ответчик отзыв на иск с приложением каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию, в суд первой инстанции не представил.

Т.е. по сути Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на дополнительных доказательствах, которые подлежат отклонению с учетом нормы ст.272.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше материалы дела, а также учитывая, что Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято решение, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-243875/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова