Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3749/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - Ивановой О.А. по доверенности от 01.07.2016, Казнина А.С. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Сервислес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14552/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 13; ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228, далее - ООО "Солярисс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Сервислес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, оф. 1; ОГРН 1092901010950, ИНН 2901198310, далее - ООО "Двина-Сервислес") о взыскании 20 662 307 руб. 78 коп., в том числе 16 222 307 руб. 78 коп. стоимости утраченного груза, 1 600 000 руб. стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг по перевозке груза, 2 840 000 руб. неустойки.

Решением от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Двина-Сервислес" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что истцом не были доказаны ни размер убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При погрузке груза на судно истец не объявил его стоимость, она не была внесена в коносамент. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что именно спорный груз был погружен на судно ответчика, поскольку в коносаменте указаны лишь общие сведения о родовых характеристиках груза и количество занимаемых им мест. Поскольку принадлежащий ответчику буксирный теплоход "Шахтер" вместе с груженой баржей затонул по причине неблагоприятных погодных условий, вина ООО "Двина-Сервислес" в причинении истцу убытков отсутствует.

ООО "Солярисс" в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза водным транспортом N 18/15, по условиям которого перевозчик обязался своевременно и в сохранности, выполнив один рейс баржебуксирным составом, доставить по водным путям вверенный ему отправителем груз по маршруту порт Архангельск (причал о. Краснофлотский) - с. Нижняя Пёша Ненецкого автономного округа, а отправитель обязался произвести оплату стоимости перевозки груза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора точное количество груза определяется при погрузке груза на судно и указывается в коносаменте.

В пункте 1.6 договора указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его приемки к морской перевозке до момента прибытия судна (баржи) в пункт назначения; отправитель несёт ответственность за сохранность груза с момента его прибытия в пункт назначения и при выгрузке.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки груза в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата услуг в сумме 500 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и в сумме 1 500 000 руб. после погрузки груза в порту Архангельск.

Срок доставки груза в пункт назначения установлен пунктом 1.9 договора - в течение 7 суток с момента погрузки груза и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В случае нарушения перевозчиком сроков выполнения обязательств по договору, он оплачивает неустойку в размере 1% в день от общей суммы договора (пункт 4.4 договора).

06.10.2015 принадлежащий истцу груз (генеральный груз, строительные материалы, сыпучий груз в МКР, оконные блоки) был погружен на баржу ответчика в пункте отправления, о чем сторонами составлен акт осмотра от 06.10.2015.

В коносаменте указано наименование груза: урны, контейнеры, игровые комплексы, арматура, швеллер, сетка, оконные блоки, утеплитель, двери, линолеум, трубы, фитинги, раковины, электрические кабели, светильники, пожарное оборудование, вентиляционные короба, воздухоотводы, краска, гидроизоляция, антимороз, всего 324 места весом 276 тонн, объемом 941,25 куб.м.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями от 02.10.2015 N 251 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2015 N 262 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2015 N 272 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2015 N 277 на сумму 100 000 руб., перечислил ответчику предоплату в размере 1 600 000 руб.

Однако в место назначения ответчик груз не доставил.

Согласно постановлению органа дознания от 09.02.2016 N 23/9 об отказе в возбуждении уголовного дела принадлежащий ответчику буксирный теплоход "Шахтер" вместе с груженой баржей затонул, примерно, в 45 милях от полуострова Канин Нос по причине неблагоприятных погодных условий, что ООО "Двина-Сервислес" не оспаривается.

Письмом от 13.11.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возместить стоимость утраченного груза и возвратить стоимость перевозки.

Отказ в возмещении ответчиком причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Солярисс" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подобные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены и в подпункте 1 пункта 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза на основании договора от 01.10.2015 N 18/15.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, при повреждении или утрате груза стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" и пункту 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ).

Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Стоимость утерянного груза определена истцом исходя из универсальных передаточных документов на груз, транспортных накладных и счетов, подтверждающих приобретение и оплату товара.

Ответчик документально заявленную истцом к взысканию стоимость утраченного груза не опроверг.

Вместе с тем, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик указал, что к нему должны быть применены ограничения ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 КТМ РФ.

Судом первой инстанции произведен альтернативный расчет стоимости утраченного груза в соответствии с указанной нормой права и установлено, что стоимость груза при применении 666,67 расчетной единицы за место составит 22 929 181 руб. 92 коп., а при применении 2 расчетных единиц за 1 кг груза - 58 594 800 руб.

Поскольку сумма иска определена истцом, исходя из реального ущерба и данная сумма меньше, чем ущерб, определенный с учетом положений пункта 1 статьи 170 КТМ РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Уплаченная истцом предоплата по договору в размере 1 600 000 руб. за фактически не оказанные услуги по перевозке груза подлежит возврату, что соответствует положениям пункта 1 статьи 165 КТМ РФ, согласно которому за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора в размере 2 840 000 руб., рассчитанной за период с 14.10.2015 по 23.12.2015 (т.2 л.34-35).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины также подлежат отклонению.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению N 06-48/02-17 от 23 мая 2016 года по расследованию аварийного случая на море, на момент аварийного случая техническое состояние судов, принадлежащих ООО "Двина-Сервислес" не соответствовало требованиям РРР и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; экипажем были нарушены нормы и правила плавания; суда вышли без разрешения.

Также из заключения следует, что у ООО "Двина-Сервислес" имелось преднамеренное планирование при заключении договора перевозки груза и осуществление судовладельцем скрытой от портовых властей перевозки груза судами (б/т "Шахтер", баржа "2447"), не имеющими права плавания по маршруту доставки груза в сроки, указанные в договоре.

В качестве причины аварийного случая в заключении указано нарушение судовладельцем и командным составом судна правил технической эксплуатации, выразившееся в нарушении положений о технической эксплуатации судов при нарушении ими районов и сезонов плавания; неоправданный риск при выходе в море с неукомплектованным экипажем за пределы районов по сезонам плавания, установленных квалификационным свидетельством судна; нарушение лицами, управлявшими судном правил судовождения; пренебрежение усилением вахты в сложных условиях плавания и другие.

Указанное позволяет сделать вывод о доказанности факта виновности ответчика в возникновении аварийного случая.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлен подлинный чек-ордер от 17.05.2015 об уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Сервислес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина-Сервислес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова