Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6556/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс" - представитель Тужилкин Н.А., доверенность N 7 от 01.11.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-3471/2016 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс" (ОГРН 1126316003769, ИНН 6316174484) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс" (далее - истец, ООО ИЦ "КонсультантПлюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее - ответчик, ООО "Стройпромтехмаш") о взыскании 213 097,72 руб., в том числе, долг в размере 128 579,89 руб., неустойка в размере 84 517,83 руб. по договору N ИЦ-033/12К от 01.10.2012.

Решением от 18.04.2016 с ООО "Стройпромтехмаш" в пользу ООО ИЦ "КонсультантПлюс" взыскано 169 799,34 руб., в том числе, долг в размере 85 281,51 руб., неустойка в размере 84 517,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предоставленный истцом договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015 является незаконным, в результате чего в удовлетворении требований о возмещении расходов, по оплате услуг представителя суду следовало отказать в полном объеме.

Указанный договор заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что дело не является сложным, отсутствует необходимость участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства

По мнению заявителя, суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства для выяснения действительности договора оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс N ИЦ-033/12К от 01.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы КонсультантПлюс), принадлежащих заказчику: СС КонсультантБухгалтер: (однопользовательская сетевая версия, N дистрибутива 562 748) в количестве 1 шт; СПС КонсультантПлюс: Самарский выпуск (налоги) (однопользовательская сетевая версия, N дистрибутива 6 749) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 5.3. договора принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.

На основании пункта 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

Если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 к договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс N ИЦ -033/12К от 01.10.12 стороны договорились изменить пункт 2.1. договора и читать в следующей редакции: СС КонсультантБухгалтер: (однопользовательская сетевая версия) в количестве 1 шт; СПС КонсультантПлюс: Самарский выпуск (налоги) (однопользовательская сетевая версия) в количестве 1 шт; СС КонсультантАрбитраж: ФАС Поволжского округа (локальная версия) в количестве 1 шт; СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решения высших судов (включая акты Суда по интеллектуальным правам) (локальная версия) в количестве 1 шт.

Истцом экземпляр Системы передан (установлен) ответчиком в полном объеме, что подтверждено актом от 21.07.2014 установки справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" к договору N ИЦ-033/12К от 01.10.2012.

Информационные услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг на общую сумму 13 385,53 руб.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 128 579, 89 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им произведена частичная оплата долга в сумме 43 298,38 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 203, 204, 205 от 16.03.2016 и N 209 от 18.03.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N ИЦ-033/12К от 01.10.2012 составляет 85 281,51 руб.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 85 281,51 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 23.03.2015 по 21.01.2016 составляет 84 517,83 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 517,83 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копию договора оказания юридических услуг от 09.11.2015, копию расходного кассового ордера N 2 от 22.01.2016 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, в подтверждение судебных расходов, и с учетом характера спора, степени сложности дела, времени, необходимом для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, разумности уплаченной суммы, подготовки документов в обоснование иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 09.11.2015 в общую стоимость услуг включена стоимость двух судебных заседаний, которые по делу не проводились.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна, а договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015, является незаконным, в связи с тем, что заключен с физическим лицом, отклоняются как необоснованные. Ответчик не обосновал чрезмерность заявленных расходов, не сослался на нормы закона, в соответствии с которыми указанный договор является незаконным.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства для выяснения действительности договора оказания юридических услуг.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку оснований для признания спорного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, кроме того оценка доказательств производится судом в процедуре рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина