Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-8195/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-10224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8195/2016) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-10224/2012 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ТСЖ "Дружное" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" 3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград", 2) Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Дружное" (далее - ТСЖ, ТСЖ "Дружное", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ООО "Абсолют", ответчик), в котором просит суд обязать ответчика возвратить как неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 052 700 руб. по договору N 10 от 21.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ привлечены Администрация Московского района городского округа "Город Калининград"( далее - Администрация Московского района) и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет ЭФК).

Определением суда от 29.01.2014 Администрация Московского района в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на правопреемника Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет ГХ).

21.10.2014 ООО "Абсолют" подан встреченный иск о взыскании с ТСЖ суммы 171 487 руб. задолженности за фактически выполненные работы (т.VI,л.д.100- 102).

Определением суда от 30.10.2014 встречный иск принят к производству судом.

В судебном заседании 28.10.2015 Общество заявило отказ от встречных требований.

Товариществом уточнены исковые требования - Товарищество просит взыскать с Общества 912 810 руб. неосновательно приобретенных денежных средств при ремонте многоквартирного дома по договору N 10 от 21.09.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.12.2015 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 134 828 руб. неосновательного обогащения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 045 руб.02 коп. госпошлины, в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" 21 738 руб. 38 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 211 руб.18 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 18.02.2016 суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований Общества о взыскании с Товарищества 171 487 руб. долга и возвратил Обществу из федерального бюджета сумму уплаченной по встречному иску госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 84 432 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 3 158 руб. 17 коп. государственной пошлины; в пользу Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" 13 608 руб. 22 коп. в возмещение расходов по экспертизе; также податель жалобы просил взыскать с истца в доход федерального бюджета 25 896 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 10 от 20.09.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений (далее - работы) многоквартирного дома(далее - объект), расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, дом N 47-53 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

К договору сторонами согласованы локальные сметы на каждый вид работ.

Из п.1.2 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 11 850 000 руб., в том числе НДС 1 807 627,19 руб.. В этом же пункте указанная стоимость каждого вида работ.

Как следует из материалов дела работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 2 891 065 руб. ), N 2 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 4 765 343 руб.), N 3 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 2 422 604 руб.), N 4 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 556 895 руб. ), N 5 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 574 576 руб. ), N 6 от 12.12.2011 г. (сумма по акту 712 451 руб.) на общую сумме 11 922 934 руб..

01.08.2011 г. комиссией в составе специалиста КРУ администрации городского округа "Город Калининград", представителей администрации Московского района городского округа "Город Калининград", Товарищества составлены акты контрольного обмера объемов выполненных Обществом работ на объекте, которым установлено завышение объемов некоторых видов выполненных Обществом работ по каждому их указанных выше актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

31.08.2012 г. главным специалистом отдела контроля за строительством и капитальным ремонтом КРУ Комитета ЭФК составлен акт встречной проверки целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств Товариществом при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Проведенной проверкой было установлено завышение объемов и стоимости выполненных Обществом работ на сумму 931,6 тыс. руб.

Председатель Товарищества указанный акт не подписала.

Товарищество, ссылаясь на указанный акт Комитета ЭФК, предъявило настоящий иск о взыскании с Общества с учетом уточнений исковых требований суммы 912 810 руб. неосновательно приобретенных денежных средств при ремонте многоквартирного дома по договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом работы оплачены в размере 11 844 196 руб., а согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 11 709 368 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены со ссылкой на наличие переплаты истца по договору N 10 от 21.09.2010.

В подтверждение произведенной по договору оплаты истец представил платежные поручения на сумму 1 844 196 руб. (т. 1 л.д. 36-41). Между тем, как усматривается из материалов дела, оплаты по платежным поручениям N 7 от 20.10.2011 на сумму 15 000 руб. и N 12 от 27.12.2011 на сумму 35 000 руб. производились на основании иного договора, а именно договору N9 от 06.10.2011, не указанному в исковом заявлении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в результате чего спорная сумма (50 000 руб.) была учтена судом при определении суммы, оплаченной истцом ответчику по договору N 10 от 21.09.2010.

При данных обстоятельствах решение суда надлежит изменить.

Поскольку истцом по договору N 10 от 21.09.2010 уплачено ответчику 11 793 800 (11 844 196 -50 000), а согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 11 709 368 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 432 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-10224/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН: 3904074026; ОГРН: 1063905015712):

- в пользу товарищества собственников жилья "Дружное" (ИНН: 3905611516; ОГРН: 103925006921) 84 432 руб. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 158 руб. 02 коп. госпошлины.

- в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3904094520; ОГРН: 1023900783620) 13 608 руб. 22 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружное" (ИНН: 3905611516; ОГРН: 1103925006921) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25 896 руб. 45 коп. госпошлины".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружное" (ИНН: 3905611516; ОГРН: 1103925006921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН: 3904074026; ОГРН: 1063905015712) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов