Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7244/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А71-11010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Куна-Лайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2016 года по делу N А71-11010/2015,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к закрытому акционерному обществу "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Куна-Лайн" (далее - ЗАО "Куна-Лайн", ответчик) о взыскании 88 150 руб. 62 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, 7 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 13.01.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск.

В судебном заседании 17.03.2016 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 53 773 руб. 49 коп., из которых: 47887 руб. 87 коп. долг, 5 885 руб. 62 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы ответчика сводятся к тому, что он оплачивал и оплачивает счета в адрес управляющей организации, которая в последнее время перестала выставлять счета-фактуры за отопление. Апеллянт, ссылаясь на то, что он не может являться стороной договора теплоснабжения, в его нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, которые присоединены к сетям теплоснабжающей организации, анализируя положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, Правил N 354, судебную практику, делает вывод о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является управляющая компания, а потребители коммунальных услуг оплачивают услуги этой управляющей компании.

Истец письменные возражения на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.07.2016 не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых апеллянт настаивает на своей позиции. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком также представлено ходатайство об истребовании от ООО "УКС" и ООО "УК-Ижкомцентр" следующих документов: акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей дома N 4А по ул. С. Ковалевской; документов на теплопотребляющую установку тепловых сетей указанного дома; документов на прибор учета теплопотребляющей установки тепловых сетей указанного дома.

Ходатайство об истребовании документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов, не указывает, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.

В силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемые ответчиком доказательства с учетом предмета заявленных требований и состава участников процесса безусловно не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом N 4а по ул. Софьи Ковалевской г. Ижевска, в котором расположено нежилое помещение площадью 527,1 кв.м., принадлежащее ЗАО "Куна-Лайн".

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен.

ООО "УКС" в период с июля по декабрь 2014 года поставило ЗАО "Куна-ЛАЙН" тепловую энергию, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 31-42), которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ЗАО "Куна-Лайн" перед ООО "УКС" составляет 47 887 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 47 887 руб. 87 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 885 руб. 62 коп. за период с 01.08.2014 по 10.03.2016.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен.

Доказательств того, что в спорный период (июль-декабрь 2014 года) ответчику поставлялась тепловая энергия иным лицом, а не истцом, либо вообще не поставлялась, а также доказательств иного объема поставленных ресурсов, чем рассчитано истцом, ответчиком не представлено.

Придя к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, установив факт поставки истцом энергоресурсов в спорный МКД, что подтверждено, в том числе, своевременно направленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 31-42), судом первой инстанции верно установлено, что у ЗАО "Куна-Лайн" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Судом также установлено, что в спорный период истцом расчет стоимости переданной в помещение ответчика тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми

жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представленный расчет истца не оспорил, контррасчет долга не представил, в материалы дела истцом и третьим лицом представлены все необходимые документы для расчета объема теплопотребления помещения ответчика (отчеты о теплопотреблении за спорный период, техпаспорт МКД).

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции признал его правомерным и обоснованным.

Оспаривая взыскание с него суммы задолженности, ответчик полагает, что он как абонент (собственник нежилого помещения в МКД) должен производить оплату за предоставленные ему коммунальные услуги управляющей компании, которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Между тем, оплата потребляемой абонентами коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 указанного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет третье лицо - ООО "УК-Ижкоцентр", указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При этом внесение собственниками и нанимателями платы за тепловую энергию непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 64 Правил N 354 допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.

Из содержания указанного пункта следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на односторонне расторжение договора с управляющей компанией.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Действительно, как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений МКД N 4а по ул. Софьи Ковалевской о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию не принималось, между тем, ООО "УК-Ижкомцентр" с момента расторжения договора с ООО "УКС" прекратило предъявлять собственникам помещений МКД N 4а по ул. Софьи Ковалевской плату за тепловую энергию, прием денежных средств в счет оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ссылаясь на то, что отсутствие между истцом и третьим лицом договора поставки тепловой энергии пункт 14 Правил N 354 запрещает ему предъявлять к оплате населению стоимость потребленного коммунального ресурса.

Вопреки доводам ответчика, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

В рассматриваемой ситуации ООО "УКС", получая плату непосредственно от потребителей коммунальных ресурсов, не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ООО "УК-Ижкомцентр" по прежнему осуществляет функции по управлению МКД, в том числе является исполнителем в отношении коммунальной услуги - отопление, отвечая за качество поставляемого коммунального ресурса перед потребителями и за сохранность внутридомовой системы отопления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая относительно непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, оплату исполнителю коммунальных услуг также не производит (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Между тем, не предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг не освобождает потребителя от их оплаты в адрес УК.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно истец поставил тепловую энергию, а ответчик ее принял, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в адрес исполнителя коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований РСО, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости коммунальных услуг не нарушает права потребителя, поскольку представленный истцом расчет в полной мере соответствует расчету, который исходя из норм действующего законодательства должен применять исполнитель коммунальных услуг - ООО "УК-Ижкоцентр".

Также следует отметить, что отсутствие непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации (общества) не является основанием к отказу последней во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 47 887 руб. 87 коп. долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 5 885 руб. 62 коп. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых (за период до 01.06.2015), и соответствующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (за период после 01.06.2015), что не противоречит требованиям указанной нормы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-11010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская