Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12854/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-74269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12854/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-74269/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 19.11.2008 г. N 17- 85628/00-ЖК за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 13 479 686 руб. 27 коп., пени в размере 54 094 руб. 58 коп., начисленные с 29.07.2015 г. по 15.09.2015 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик является управляющей компаний и не приобретает коммунальные ресурсы для собственных нужд, выступая в роли исполнителя коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации для его последующего предоставления населению, ввиду чего объем ответственности управляющей компании ограничен объемом исполнения обязательств населением; несвоевременная оплата услуг по договору вызвана несвоевременными платежами населения по коммунальным услугам, таким образом, в действия ответчика отсутствует вина, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещеный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчику (Абонент) на основании договора от 19.11.2008 N 17-85628/00-ЖК.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт - Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований на инкассо в банк- эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктами 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму задолженности по размеру, при этом довод подателя жалобы об отсутствии вины, ввиду не исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг населения, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора N 17-85628/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточный вод и загрязняющих веществ от 19.11.2008 г. следует, что договор заключен между двумя сторонами Предприятием (ГУП Водоканал Санкт-Петербурга) и Абонентом (ООО "Городской центр коммунального сервиса"), иных лиц в договоре не указано.

Согласно п. 5.1. договора расчеты между сторонами производятся по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом в срок, установленный п. 3.2.7. договора. Срок оплаты составляет 20 дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Из буквального толкования договора следует, что оплата ответчиком производится за фактически оказанные истцом услуги, вне зависимости от оплаты за эти услуги третьими лицами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истец не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму долга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 5.2 договора с 29.07.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере 54 094 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик размер заявленной неустойки не оспаривает, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-74269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова