Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-4844/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-4796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Кумаровны (ОГРНИП 304345411400301 ИНН 341800094229) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-4796/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Кумаровны (ОГРНИП 304345411400301 ИНН 341800094229) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской обл.) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Валентина Кумаровна (далее - ИП Султанова В.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление, административный орган) об отмене постановление N 050311/822 о привлечении ИП Султановой В.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-4796/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Султанова В.К. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 г. в результате проведенного административного расследования по определению о возбуждении дела и проведении административного расследования N АР-03113 от 09.11.2015 г. в отношении ИП Султановой В.К., осуществляющей деятельность по хранению и реализации пищевой продукции в продовольственном стационарном торговом павильоне по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. Парковая 11, выявлен факт несоблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившийся в нарушении требований, закреплённых п. 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - работники, занятые на работах, которые связаны с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в продовольственном торговом павильоне по означенному адресу в течение ряда лет занимаются работами по хранению и реализации пищевой продукции в ассортименте (в том числе: бакалейные, хлебобулочные, кондитерские продовольственные товары), а так же реализуют мясную, рыбную гастрономию, молочную пищевую продукцию покупателям (в том числе в "развес" через прилавок) сама индивидуальный предприниматель Султанова Валентина Кумаровна и ее супруг Султанов Сергей Зинолович. При этом при проверке личных медицинских книжек установлено:

- Султановой В.К. выдана 25.03.2007 г. как продавцу личная медицинская книжка, однако она не проходила периодические медицинские осмотры, в том числе: ежегодное обследование на туберкулёз в 2012 г., ежегодный осмотр и обследование у дерматовенеролога в 2010 г., 2012 г., 2014 г.; ежегодное обследование на гельминтозы в 2010 г., 2012 г., 2014 г.; отсутствуют врачебные заключения по результатам медицинского обследования об отсутствии медицинских противопоказаний к работе за 2010 г., 2012 г., 2014 г.

- Султанову С.З. выдана 06.03.2012 г. как продавцу личная медицинская книжка, однако периодические медицинские осмотры он не проходил, в том числе: ежегодный осмотр и обследование у дерматовенеролога в 2013 г., 2014 г.; ежегодное обследование на гельминтозы в 2013 г., 2014 г. 2015 г.; отсутствуют врачебные заключения по результатам медицинского обследования об отсутствии медицинских противопоказаний к работе за 2013 г., 2014 г.

Вышеуказанное также является нарушением требований ч.1, 3, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; требований пунктов 13.1; 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" п.п. 7.1, 7.4; СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; требований пунктов 4.1, 4.13 СП 3.1.1295-13 "Профилактика туберкулёза"; п. 15 Приложения N2 Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда",

В силу положений и определений, установленных ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, означенные нарушения создают угрозу здоровью персонала и потребителей торговых услуг в процессе хранения и реализации пищевой продукции в продовольственном павильоне по адресу: с. Раздольное, ул. Парковая 11; создают угрозу возникновения и распространения заболеваний.

19.11.2015 должностным лицом Отдела в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

07.12.2015 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 050311, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 г. N 050311/822 Султанова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств

Статьей 11 названного Закона определено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 55 названного Закона определена ответственность за нарушение санитарного законодательства, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определена цель принятия настоящего регламента, это: "защита жизни и (или) здоровья человека". Пунктом 2 статьи 3 названного регламента определён объект технического регулирования, в том числе, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы хранения и реализации.

Нарушение, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности факта осуществления торговли в указанный период времени в принадлежащем ей павильоне, и недоказанности факта осуществления торговли непосредственно Султановой В.К. и ее супругом Султанововым С.З. являются несостоятельными, так как они не соответствуют материалам административного дела. Факт реализации пищевой продукции в торговом павильоне по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. Парковая 11 подтверждается протоколом осмотра от 19.11.2015 г. (составленным в присутствии ИП Султановой В.К. и двух понятых), объяснениями Султановой В.К. от 23.11.2015 г., договором N 21 от 10.02.2015 и коллективным обращением жителей с. Раздольное Николаевского района Волгоградской области (вх. N 6547 от 22.10.2015 г.)

Таким образом, факт совершения ИП Султановой В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от административной ответственности, как незнание предпринимателем своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 050311, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-4796/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской