Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27624/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-26371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-26371/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161)

о взыскании 132 818,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 818,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-26371/2016, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" о взыскании 132 818,18 руб. отказано. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" госпошлина в сумме 4 988 руб.

С решением не согласился истец ПАО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, взыскать с ГУЛ "ЭКОТЕХПРОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 100 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 25.03.2016 от ПАО "Мосэнергосбыт" в электронном виде поступило ходатайство в суд в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в части суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что при подаче иска была допущена опечатка в указании суммы исковых требований.

Подтверждением наличия обязанности у ответчика оплатить сумму 132 918,18 руб. является также получение им счета на оплату N 9528 от 17.11.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.12.2007 N 9330301 в соответствии с которым истец продает и ответчик покупает электрическую энергию (мощности).

Согласно условиям договора истец в январе 2015 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 132 818,18 руб.

26.04.2016 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами погашения образовавшейся задолженности за потребление электроэнергии в размере 132 818,18 руб., что подтверждается платежным поручение N 442 от 01.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением N442 от 01.03.2016.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку суд в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства установил срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также ходатайств в срок до 23.03.2016.

Данное ходатайство поступило в суд только 25.03.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, таким образом, ходатайство было подано за пределами срока установленного для представления дополнительных документов судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного ходатайства.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-26371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков