Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11692/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2016) ООО "ЛАКС-2002" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9788/2015(судья Гурьевой И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "ЛАКС-2002"

о взыскании

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакс-2002" (далее - ООО "Лакс-2002", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель N 010105 от 21.07.2009 г. в редакции Соглашений N 010105-УА/1 от 16.12.2011 г., N 01.0105-2 от 29.10.2012 г., N 010105-3 от 26.07.2013 г., N 010105-4 от 13.05.2014 г., N 010105-5 от 28.10.2014 г., (далее по тексту - договор) в размере 261 549,36 рублей, пени в размере 28 441 рублей 76 копеек.

Решение 25.03.2016 с ООО "Лакс-2002" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 21 июля 2009 года N 010105 в размере 261 549,36 руб., пени в размере 28 441,76 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

ООО "ЛАКС-2002" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Лакс-2002" (арендатор) 21.07.2009 года заключен договор N 010105 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:118 площадью 0,8305 га по ул. Горького 3 в городе Калининграде под строительство оптового склада по продаже сэндвич - панелей, а также дополнительные соглашения к договору N 010105-УА/1 от 16.12.2011 г., N 01.0105-2 от 29.10.2012 г., N 010105-3 от 26.07.2013 г., N 010105-4 от 13.05.2014 г., N 010105-5 от 28.10.2014 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями п. 4.11. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. За неуплату арендной платы в установленные договором сроки числены пени, которые по состоянию на 27.11.2015 г. составляют 28 441 рублей 76 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что ООО "Лакс-2002" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 1 апреля 2014 года по 3 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 261 549 рублей 36 копеек.

На основании п.4.11 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 28 441 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лакс-2002" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Администрацией суммы неустойки 28 441 рублей 76 копеек. при наличии 261 549 рублей 36 копеек задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина