Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-6120/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-23971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-23971/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича - Климец О.В. (доверенность от 27.07.2015);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Хажиев Р.Р. (доверенность от 07.07.2016);

индивидуальный предприниматель Нуриева Рашида Султановича - Нуриев Р.С. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Альберт Радикович (далее - истец, ИП Мухамедьяров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рашиту Султановичу (далее - ИП Нуриев Р.С.) о признании недействительным конкурса (извещение N 270815/0631345/02) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках рыбохозяйственных водоемов Республики Башкортостан, согласно прилагаемого перечня рыбопромысловых участков по Лоту N 20, а также о признании недействительным заключенного между Министерством и ИП Нуриевым Р.С. договора о предоставлении рыбопромыслового участка Павловское водохранилище, Караидельский район, от с. Верхнее Тургенево до устья р. Юрюзань, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Нуриева Р.С. освободить полученный по результатам торгов рыбопромысловый участок и обязания Министерства вернуть уплаченные в соответствии с протоколом N 3 денежные средства в размере 400000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская пчела" (далее - ООО "Башкирская пчела").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мухамедьяров А.Р. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обоснованность заявленных им исковых требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Нуриев Р.С. неправомерно допущен к участию в конкурсе и признан победителем по лоту N 20, поскольку в составе его заявки отсутствовали подлежащие обязательному представлению документы, подтверждающие наличие у него права на береговые производственные объекты для переработки добываемых ресурсов, а также акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия; решение мирового судьи от 14.07.2015 по делу N 2-793/15, подтверждающее наличие у ИП Нуриева Р.С. помещения, в котором можно производить переработку рыбы, на которое сослался суд первой инстанции, не могло быть принято конкурсной комиссией во внимание, так как на момент проведения конкурса это решение не вступило в законную силу и в составе заявки ИП Нуриева Р.С. не представлялось; представленные в суд свидетельство о праве собственности ИП Нуриева Р.С. на объект недвижимости и акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 24.12.2015 представлены после проведения конкурса; в нарушение конкурсной документации ИП Нуриев Р.С. вместо договора аренды недвижимого имущества представил в составе заявки договор аренды движимого имущества - холодильной камеры, срок действия этого договора менее срока предоставления рыбопромыслового участка (срок действия договора изменен лишь заключенным после проведения конкурса дополнительным соглашением) и договор не позволяет установить место расположения оборудования; представленный в составе заявки ИП Нуриевым Р.С. акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия составлении в отношении предприятия другого лица - ИП Борунова О.Н.; приложение N 3 к заявке ИП Нуриеыва Р.С. содержит сведения о суточном объеме переработки готовой продукции в отношении каждого вида холодильного оборудования, не соответствующие данным представленных технических паспортов. С учетом указанных обстоятельств податель апелляционной жалобы полагает, что при проведении конкурса нарушен принцип равноправия участников конкурса, что привело к неверному определению победителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства и ИП Нуриев Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Министерством (организатор конкурса) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 270815/0631345/02 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, согласно прилагаемого перечня рыбопромысловых участков.

В соответствии с конкурсной документацией, срок заключения договора на промышленное рыболовство составляет 10 лет (п.1.4). Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе определен показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов (пп."в" п.1.6). Также предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Республики Башкортостан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (рыбоперерабатывающий завод). Такими документами являются заверенные заявителем копии: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды на недвижимое имущество, иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права собственности. Договор аренды на недвижимое имущество в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка и зарегистрирован в установленном порядке. В случае отсутствия у заявителя рыбоперерабатывающего завода к заявке в обязательном порядке прикладывается заверенный заявителем документ об отсутствии такого завода (п.4.3). Кроме того, в составе заявки представляются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (такими документами являются: акт осмотра помещения на предмет соответствия ветеринарно-санитарным требованиям; санитарно-эпидемиологическое заключение или его копия, заверенная заявителем) (п.4.4).

Перечень рыбопромысловых участков в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан выставляемых на конкурс содержит в том числе Павловское водохранилище, расположенное в Караидельском районе, от с. Верхнее Тургенево до устья р. Юрюзань (Лот N 20).

В соответствии с проколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.08.2015 N 1, для участия в конкурсе по Лоту N 20 поступили заявки от ООО "Башкирская пчела", ИП Нуиева Р.С. и ИП Мухамедьярова А.Р.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.08.2015 N 2 все указанные заявки допущены к участию в конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2015 N 3 зафиксировано решение комиссии по Лоту N 20 о признании победителем конкурса ИП Нуриева Р.С. (количество баллов - 70,95). Заявке ИП Мухамедьярова А.Р. присвоен второй номер (количество баллов - 70). При этом, по показателю "Возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе" (удельный вес критерия - 25%) ИП Нуриеву Р.С. присвоено 8,1 баллов, а ИП Мухамедьярову А.Р. - 18 баллов.

По итогам конкурса по Лоту N 20 между Министерством и ИП Нуриевым Р.С. заключен договор от 01.10.2015 N 101/01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с результатами конкурса, ИП Мухамедьяров А.Р. 16.10.2015 обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам договора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан ИП Нуриев Р.С. признан победителем по Лоту N 20, в связи с чем Министерством с ним заключен договор от 01.10.2015 N 101/01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

ИП Мухамедьяров А.Р. также являлся участником конкурса по Лоту N 20, по итогам оценки заявок участников конкурса его заявке присвоен второй номер. В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность истца в результатах проведенного конкурса.

Однако, в настоящем случае удовлетворение требований истца в заявленном виде не приведет к восстановлению его прав, поскольку признание торгов и заключенного по итогам таких торгов договора недействительными не приведет к признанию истца победителем торгов и заключению с ним договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает на необоснованность допуска заявки ИП Нуриева Р.С. к участию в конкурсе, поскольку в нарушение п.п.4.3 и 4.4 конкурсной документации Нуриевым Р.С. в составе заявки не представлен документ, подтверждающий наличие у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод), а также не представлены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в подтверждение соблюдения требований пункта 4.3, 4.4 конкурсной документации ИП Нуриевым Р.С. к заявке были приложены: договор аренды от 01.08.2015, заключенный с ИП Боруновым О.Н., в соответствии с которым ИП Борунов О.Н. предоставляет ИП Нуриеву Р.С. во временное владение холодильную камеру; акт приема-передачи от 01.08.2015; техническая документация на холодильную камеру; акт пуска изделия в эксплуатацию от 10.04.2010; акт от 05.02.2015 ветеринарно-санитарного обследования предприятия ИП Борунова О.Н.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявки ИП Нуриева Р.С. требованиям п.п.4.3 и 4.4 конкурсной документации.

Анализ буквального содержания указанных положений конкурсной документации позволяет прийти к выводу о том, что в составе заявки на участие в конкурсе подлежат представлению документы, подтверждающие наличие у участника конкурса права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Требования о необходимости наличия у участника конкурса права собственности или аренды именно на объекты недвижимого имущества (как на то указывает податель апелляционной жалобы) конкурсная документация не содержит. Приведенный в п.4.3 конкурсной документации перечень документов, подтверждающих наличие у участника конкурса указанных прав, не является исчерпывающим.

В этой связи представление ИП Нуриевым Р.С. в составе своей заявки на участие в конкурсе договора аренды холодильного оборудования не противоречит требованиям конкурсной документации. Возможность производить на указанном оборудовании переработку водных биологических ресурсов подтверждена соответствующей технической документацией, также представленной в составе заявки.

Договором аренды от 01.08.2015 установлен срок аренды оборудования - 10 лет (по 31.07.2025). Ссылаясь на это обстоятельство, ИП Мухемедьяров А.Р. указывает на несоответствие этого договора п.4.3 конкурсной документации, поскольку срок его действия менее срока действия заключенного с ИП Нуриевым Р.С. договора от 01.10.2015 N 101/01 (до 01.10.2025).

Между тем, пунктом 4.3 конкурсной документации приведенное выше требование установлено только применительно к случаям представления в составе заявки на участие в аукционе договора аренды на недвижимое имущество, к числу которых договор аренды от 01.08.2015 не относится.

Кроме того, даже в случае несоответствии рассматриваемого договора аренды конкурсной документации в этой части такое нарушение нельзя признать существенным нарушением процедуры торгов, влекущим признание торгов недействительными. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что между ИП Боруновым О.Н. и ИП Нуриевым Р.С. 10.09.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2015, устанавливающее срок действия договора аренды до 01.10.2025, что полностью соответствует требованиям конкурсной документации в указанной части.

Приложенный к заявке ИП Нуриева Р.С. акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия также является надлежащим доказательством соблюдения требований п.4.4 конкурсной документации, поскольку составлен по результатам осмотра переданного ИП Нурееву Р.С. в аренду оборудования. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем случае санитарно-гигиеническим требованиям должно отвечать само предприятие, а его принадлежность на момент осмотра конкретному лицу правового значения не имеет.

Помимо этого, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено фактическое наличие у ИП Нуриева Р.С. на момент проведения конкурса помещения (цех по переработке свежей рыбы), в котором возможно производить переработку рыбы, что подтверждается решением мирового судьи по делу N 2-793/15 от 14.07.2015. Право собственности ИП Нуриева Р.С. на это помещение зарегистрировано в установленном порядке (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015). Соответствие этого помещения санитарно-гигиеническим требованиям подтверждено актом ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 24.12.2015.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что указанные документы датированы позже даты проведения конкурса, а потому не могли быть учтены конкурсной комиссией. Однако, эти документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору в целях проверки доводов истца о существенности допущенных при проведении конкурса нарушений.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен довод о несоответствии содержащейся в приложении N 3 к заявке ИП Нуриева Р.С. "Сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе" информации об объеме выпуска готовой продукции применительно к каждому виду используемого оборудования (оборудование шести видов) сведениям, содержащимся в технических паспортах на это оборудование (по трем видам оборудования - информация противоречит данным технических паспортов; по двум видам оборудования - информация об объеме производства готовой продукции в технических паспортах отсутствует; по одному виду оборудования представлены лишь титульные листы технических паспортов).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такие доводы не заявлялись (в исковом заявлении отражены лишь общий тезис о неверном подсчете баллов по возможному суточному объему выпуска готовой продукции и ссылка на непредставление в составе заявки ИП Нуриева Р.С. технических паспортов на оборудование, способное перерабатывать готовую продукцию), и судом первой инстанции им не давалась оценка.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-23971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев