Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-14671/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-52215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

от истца ООО "БизнесИнвест" (ИНН 5032267944, ОГРН 1135032005580) - Идьин С.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика ООО МА "Эврика" (ИНН 7708663294, ОГРН 1087746218086) - Ермаков И.О., представитель по доверенности от 17.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52215/15, по иску ООО "БизнесИнвест" к ООО МА "Эврика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее- ООО "БизнесИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 2 А41-52215/15 Обществу с ограниченной ответственностью МА "Эврика" (далее - ООО МА "Эврика") о взыскании задолженности по договору N ТБ194/15 от 12.03.2015 г. в размере 160 000 руб., пени в размере 32 240 руб. и расходов по госпошлине. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-52215/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43- 44). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МА "Эврика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 54-56).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. суд перешел к рассмотрению N А41-52215/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 131-135).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БизнесИнвест" требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Заявлил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Европейские технологии и сервис" и ООО "Энигма ПРО".

Представитель ООО МА "Эврика" требования не признал, против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2015 между ООО "БизнесИнвест" (исполнитель) и ООО МА "Эврика" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ТБ194/15, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях, по адресам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Во исполнение указанного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги стоимостью 160 000 руб., что подтверждается актами от 20.03.2015, от 31.03.2015.

Претензией N 2205/1 от 22.05.2015 года истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли оттиски печати ООО МА "Эврика", проставленные на договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г., на акте сдачи-приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г. от 20.03.2015 г., на акте сдачи-приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г. от 3 1,03.2015 г., на спецификации ТБ 194/0001/156 от 12.03.2015 г. на размещении рекламной информации, на спецификации ТБ 194/0001/156 от 12.03.2015 г. на первичный монтаж 4 А41-52215/15 рекламной информации идентичными оттиску печати на банковской карточке ООО МА "Эврика"?

2. Кем выполнены подписи под документами Договором N ТБ 194/15, а так же приложениях к нему: Актах сдачи-приемки услуг от 20.03.15 и от 31.03.15. - Казаковой Е.В. или другим лицом?

Экспертами в материалы дела было представлено заключение N 16-759 от 30.05.2016, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы ( т. 2 л.д. 5-29).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов Оттиски печати, расположенные в договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г., на акте сдачи- приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г. от 20.03.2015 г., на акте сдачи-приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по договоре N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г. от 31.03.2015 г., на спецификации ТБ 194/0001/156 от 12.03.2015 г., и в образцах оттиска печати ООО МА "Эврика" выполнены одной, а не разными печатными формами (л/д 12, т.2). Исследуемые подписи от имени Казаковой Е.В., расположенные в: -договоре оказания услуг NТБ194/15 от 12.03.2015 г.;

-акте от 20.03.2015 г. сдачи-приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по Договору N ТБ194/15 от 12.03.2015 г.;акте от 31.03.2015 г. сдачи-приемки оказанных услуг в марте 2015 г. по Договору N ТБ194/15 от 12.03.2015г.вероятно выполнены не Казаковой Еленой Викторовной, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу N А41-52215/15 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали из обстановки. По мнению суда, юридическое значение круглой печати общества (ответчика) заключалось в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходил от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являвшегося самостоятельным участником гражданского оборота. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в п. 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Представленные в качестве доказательств договор и акты и справки оценены судом не только на предмет принадлежности подписи Казаковой Е.В., но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом.

Подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением договора Чубаровский Дмитрий Олегович, будучи представителем ООО "МА Эврика" (одновременно является генеральным директором ООО "Рекламное Агентство Ника") вел переписку (т.1 л/д. 107-125) о размещении бренда "Мореон Аквапарк" на рекламных конструкциях по адресам:

г. Москва, Севастопольский пр-т, нечетная сторона 50 м. после пер. с Соловьиным проездом, которые принадлежали ООО "БизнесИнвест";

г. Москва, Севастопольский пр-т.

После согласования места размещения и цена, Чубаровский Дмитрий Олегович как представитель ООО МА "Эврика" прислал реквизиты ООО МА "Эврика".

На основании этих данных был составлен договор N ТБ 194/15 от 12.03.2015 г. (далее Договор) и спецификации к данному, в которых были прописаны тип рекламной конструкции, адрес, стоимость, начало размещения и конец размещения рекламной поверхности. Подписанный договор со стороны МА "Эврика" генеральным директором Казаковой Е.В. был доставлен курьером в офис ООО "БизнесИнвест" и подписан со стороны ООО "БизнесИнвест" менеджером по работе с клиентами А.С. Рыжковой.

В соответствии с Договором ООО "МА Эврика" должно было за свой счет изготовить поставить на склад ООО "БизнесИнвест" виниловые баннеры для размещения рекламной конструкции.

10.03.2015 г. данные баннеры от ООО "МА Эврика" поступили на склад ООО "БизнесИнвест", что подтверждается накладной (т.1, л/д 104).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику в соответствии с п. 5.6. договора также начислены пени из расчета 0,2% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 32 240 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, данное требование истца также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, апелляционный суд находит его обоснованным и математически правильным.

Апелляционный суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Европейские технологии и сервис" и ООО "Энигма ПРО" по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

ЗАО "Европейские технологии и сервис" и ООО "Энигма ПРО" не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-52215/15 отменить.

Взыскать с ООО МА "Эврика" в пользу ООО "БизнесИнвест" задолженность в сумме 160 000 руб., пени в размере 32 240 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 767 руб.

Взыскать ООО "МА Эврика" в пользу ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" 16 000 руб. за проведенную экспертизу.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос"

ИНН 7721781748, КПП 772101001,

счет получателя: 40702810700000075526

Банк получателя ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, ул. Мясницкая, д.35

БИК:044525716

кор. счет. N 30101810100000000716 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова